ЭлБиб

Г о с уда рыни Великой Кня гини

л е к

с а н д р ы

е т р о в н ы

за корову „Перешиху"?

Ни въ какомъ случай! Чймъ громче въ Россщ

прославляются породы холмогорская, пашков-

ская, бестужевская, Пузановская, глебовская

и нйкоторыя друия, тЬмъ решительнее эти

назвашя напоминаютъ намъ не только о почти

исключительномъ вл!янш западныхъ породъ на

улучшеше нашего скотоводства, но вместе съ

тймъ о весьма ограниченныхъ результатахъ,

добытыхъ до настоящаго времени.

Наука уже никакъ не можетъ не протесто

вать противъ назвашя „породы", приписывае-

маго этимъ отродьямъ и заводскимъ породоиз-

мйнетямъ или племенамъ.

. Въ самомъ деле, кроме голландской въ Ар

хангельской губернш (холмогорской), ни одна

изъ первоначальныхъ привозныхъ заграничныхъ

породъ даже не сохранилась въ первоначаль-

номъ своемъ достоинстве, не говоря уже о даль-

нййшемъ улучшеши. Холмогорская отстала,

оставаясь при прежнемъ складе, между тймъ

голландскш типъ на западе много улучшенъ.

А это-то именно передовые удачные наши слу

чаи. Но за ними сколько скрывается безчислен-

ныхъ попытокъ, пропавшихъ бёзслйдно! Даже

образцовыя учебныя фермы, выписывавппя за

граничныхъ животныхъ разныхъ родовъ, и ко

мандировавши по этому поводу чиновниковъ и

ветеринаровъ за границу, остались наконедъ

при прюбрйтенш коровъ въ Смоленской губер-

нш (*) у помйщиковъ.

Следовательно, суть предмета не скрывается

нисколько въ затрате большихъ капиталовъ,

но въ „трудолюбивой и терпеливой настойчи

вости" (**), въ неустанной деятельности, не

уклонно преследующей одну и ту же разумную

цель съ полнымъ звашемъ дела.

(* ) Дмитр1евъ въ отчетЬ Смоленскаго Общества Селься. Хоз.

за 1869 г., стр. 80.

(* * ) Статья моя въ Земледельческой газете J6 49.

Относительно рассовыхъ стадъ новой эры

конечно надеемся, что ихъ поведутъ хорошо.

Но это пока однй надежды. Даже на счетъ

перваго шага, т. е. выбора за границею самой

подходящей породы и наилучшихъ представи

телей такой породы, еще вопросъ, насколько

онъ былъ удаченъ. Скажу откровенно, я не со-

всймъ стою за симментальски скотъ, и въ первой

своей статье, въ которой рекомендовалъ гол

ландскш и алгауекш, уже слегка затрогивалъ

этотъ вопросъ. Слегка, чтобы не ослабить то

примерное рвете И. А. Бабина, которое должно

оставаться для насъ памятнымъ на всегда. Но

и теперь, после появлетя обработки ведомости

объ удой на Ульяновской ферме (*) искуснымъ

перомъ г. Баталина, я все же остаюсь при

своемъ мненш. Эта порода слишкомъ костиста

и слишкомъ мясиста, чтобы отлично оплачивать

кормъ въ местностяхъ, где кормъ дорогъ, и

где частая браковка изъ молочнаго стада на

убой не выгодна, по отношешю къ цйнамъ при-

гоннаго мяснаго скота.

Впрочемъ, это касается тонкостей дела, и

дай Богъ намъ поболее симментальскаго скота.

Но положимъ, что относительно рассовыхъ

стадъ въ недальнемъ будущеиъ мы достигнемъ

всего того, чего ожидаемъ. Не ужели однако мож

но полагать, что этихъ рассовыхъ стадъ, этой

благородной капли въ море непригоднаго скота

достаточно, чтобы наискорейшимъ образомъ под

нять все скотоводство Россш и съ нимъ вме

сте отечественное сельское хозяйство, съ тймъ

чтобы извлекать наискорейшимъ путемъ необхо

димые намъ мшшоны доходовъ. Такъ въ чемъ

же дело1? Кажется, не въ капиталистахъ и въ

капиталахъ; кажется, не въ затейливыхъ фан-

таз1яхъ и красноречивыхъ писатяхъ. Мы ну

ждаемся, и я готовь, подобно Катону, безпре-

станно повторять, мы нуждаемся въ такихъ не-

(*) Землед^льческ. газета 1869 г., J4 20, стр. 306.

Научная электронная библиотека ЦНСХБ