Значительно больше, чем морфология, может нам дать химический
анализ. Если мнссспнс суперфосфата приводит к значительным прибавкам
урожая на данной почве и в то же время химический анализ обнаружи-
вает очень малое содержание в этой почве доступной растениям фосфор-
ной кислоты, то действие удобрений находит свое объяснение, и мы
можем с большим правом рассчитывать на аналогичное действие супер-
фосфата (при всех прочих равных условиях) на всех почвах того же
типа и с тем же содержанием Р
2
0§-
Таким образом химический анализ должен помочь нам объяснить
результаты полевого опыта, показать, что они не случайны, а законо-
мерно связаны со свойствами почвы. Благодаря этому химический анализ
позволяет интерполировать и экстраполировать выводы из полевого опыта,
распространять их на большее число почв, одинаковых по свойствам.
Возникает вопрос, нельзя лн ограничиться химическим анализом, не при-
бегая к полеьо^у методу, при решении вопроса о действии удобрений. Дли-
тельность, громоздкость, дороговизна полевых опытов делают чрезвычайно заман-
чивой возможность, если не полностью избегнуть их, то во всякой случае зна-
чительно сократить их число, заменив их быстрыми и дешевыми химическими
анализами. Однако, при всей соблазнительности такой перспективы, мы иа се-
годняшний день не можем ответить положительно иа этот вопрос. Мы должны
признать пока, как уже говорилось выше, полевой опыт ведущим, основным
при выяснении отзывчивости растений на удобрения в условиях данной почвы.
Роль же химического анализа при этом подсобная. Такое положение вещей
сделается вполне понятным, если принять во внимание, что действие удобрений
иа данной почве зависит от сложного комплекса условий, связанных с почвой,
растением, метеорологическими условиями, агротехническими приемами куль-
туры. Прибавка урожая от удобрения представляет собой суммарный резуль-
тат очень разнообразных влияний, среди которых запас питательных вещестн
в почве не всегда играет решающую роль. Так почва с очень малым запасом
питательных веществ может оказаться неотзывчивой на удобрения, если в то же
время в ней будет недостаточно воды. На одной и той же почве одни культу-
ры отзываются на калий, другие не отзываются и т. д. Только непосредствен-
ный полевой опыт выясняет равнодействующую всех влияний, суммарный
эффект — прибавку от удобрения. Но в то же время, как мы уже говорили вы-
ше, сам по себе полевой опыт слеп, не объясняет явления, не расчленяет его
причин и потому не всегда позволяет сделать выводы о необходимых для под-
нятия урожая мероприятиях. Сопровождение полевого опыта рядом наблюдений и
анализов дает возможность получить материал, значительно более полноценный
для практики. В частности химический анализ почвы позволяет, как мы гово-
рили выше, интерполировать результаты полевого опыта, связывая их п р и
в с е х п р о ч и х р а в н ы х у с л о в и я х с химическими свойствами почв.
Следует указать, что существует еще ряд методов для выяснения
обеспеченности растений питательными веществами на данной почве. Сюда
относятся: вегетационный метод, где используется опыт в сосудах, на-
полненных почвой, по-разному удобренных и засеяных растениями; методы
анализа растений, выращенных на данной почве и в своем составе так
или иначе отражающих состав почвы; бактериологические методы, в кото-
рых индикаторами качеств почвы являются микроорганизмы.
Какими же химическими методами должна исследоваться
почва
для выяснения обеспеченности на ней растений питательными веще-
ствами?
При помощи валового анализа мы можем в достаточной мере точно
определить общее содержание в почве того или иного элемента и сле-
довательно получить представление о богатстве почвы. Но если почва
170
Электронная книга СКБ ГНУ Россельхзакадемии
