имевший дно, залили водой, избыток которой затем слили. Стакан без дна
был опущен нижним концом в воду. Поверхность песка в обоих стаканах
нагревалась при помощи расположенных над ней бунзеновских горелок.
Нагревание продолжалось 8 часов. По прошествии этого времени поверх-
ность песка в первом стакане (с дном) была совершенно суха, в то время
как во втором стакане она имела влажность, равную 23,8%. Послойное
определение влажности по прошествии двух суток дало такие результаты:
во втором стакане (без дна) влажность на глубине 0—1 см оказалась равной
24,1%, а на глубине 5—6 см — 27,3%. В первом же стакане распределе-
ние влажности оказалось следующим:
о/
/о
На глубине 0—0,5 см
0,2
0,5—1,0
»
3,8
2,5—3,0
»
7,5
6 , 5 - 7 , 0
»
9,9
9,5—10,0 »
23,1
14,0—15,0 »
26,2
В заключение этого опыта Лебедев пишет: «Мы видим, таким образом,
что там, где один конец капилляров погружен в воду (второй стакан),
несмотря на весьма сильное нагревание, поверхность песка оставалась все
время почти при наибольшей влажности, тогда как в другом случае (пер-
вый стакан), где вода была как бы подвешена в капиллярах, передвижения
воды снизу вверх не наблюдалось, несмотря на то, что уже на глубине
9 см песок имел почти наибольшую влажность.
Итак, теоретические соображения,
наблюдения в природе и опыт
позволяют утверждать, что на юге, юго-востоке и вообще там, где имеется
так называемый мертвый горизонт, капиллярное передвижение воды снизу
вверх в верхних горизонтах почвы
невозможно»
1
.
По поводу этого опыта и этого вывода Лебедева нужно сказать
следующее.
Во-первых, вывод Лебедева в общей форме явно не верен — он опровер-
гается рассмотренными выше данными наблюдений и опытов Летунова с
сотрудниками, Качинского, Большакова и Абрамовой.
Во-вторых, непонятно, почему воду, находившуюся в первом стакане
(с дном), Лебедев называет капиллярно подвешенной.
В-третьих, из опыта Лебедева нельзя сделать никаких выводов о том,
каким образом происходило испарение воды из первого стакана: высыхала
ли эта вода послойно, причем ее удаление из толщи песка совершалось
лишь в форме пара, или же она капиллярно подтягивалась к верхней по-
верхности в жидкой форме и здесь уже испарялась. Лебедев склоняется
к первому решению вопроса. Но постановка опыта была такова, что ре-
шить этот вопрос, по сути дела, нельзя — оба решения оказываются
возможными.
Более удачную попытку решения этого вопроса о передвижении ка-
пиллярно подвешенной влаги мы находим у Малянова (1940), хотя как
методика постановки опытов, так и самое их изложение, как мы сейчас
увидим, у этого автора далеко не безупречны.
Опыты Малянова были проведены с песком и с почвами.
С песком Малянов поставил две серии опытов.
В первой серии, в каждом опыте «...изготовлялись две почвенные ко-
лонны одинакового строения, одинаковой высоты и площади поперечного
сечения. Колонны увлажнялись до капиллярной влагоемкости, соответ-
ствующей воде капиллярно подвешенной. В
одной
из них капилляры
1
Курсив автора.
18*
275
Электронная книга СКБ ГНУ Россельхозакадемии
