116 / 304
планируемом валовом доходе на эту единицу трудовых
затрат 1,66 руб. фактические варианты результатов со
ставят (табл. 24):
Т а б л и ц а 2-1
Стоимость валовой продук
ции, руб.
Валовой доход,
руб.
Сумма затрат
руб-
Варианты
результатов
в том числе
яft
* >,Й
всего
с
V
т
С
О
с
о
о .О
а
К
“ Ни
CJ
СЗ
О
>»
СО
s S x
Н
X
2
^ “
о
К)
о
*©*
CJ
всего
на единиц]
продукции
I—совпа
даю
щий с
планом 6000 1000 3000 2000 5000 1,67 4000 4 ,0
II
6000 500 3100 2400 5000 1,61 3600 3,6
III
6000 500 2500 3000 5000 2,00 3000 3 ,0
IV
6000 2000 2500 1500 5000 2,00 4500
4,5
Этот 'пример показывает, что рассматриваемый метод
совершенно не учитывает уровня материальных затрат
(с) при хозрасчетном стимулировании. Так, в III и IV
вариантах трудовые затраты одинаковы и в результате
одинаковым оказывается уровень валового дохода на
единицу затрат труда (человеко-день, трудодень). На
деле же общие затраты на равный объем продукции
в IV варианте в 1,5 раза выше, чем в III варианте, за
счет более высоких затрат (неэкономного расходова
ния) материальных средств (элемент
с).
В итоге при
обоих вариантах материальное вознаграждение будет
одинаковым. С другой стороны, во II варианте трудо
вые затраты выше, чем в I варианте, и степень мате
риального стимулирования ниже (поскольку валовой
доход в этом случае при II варианте также оказывается
ниже), хотя за счет высокой экономии материальных за
трат расходы на I
ц
продукции здесь меньше.
Все это не отвечает задаче стимулирования за общий
результат. При II варианте хозяйству обеспечивается
на 20% больше чистого дохода, чем при I варианте,
а материальное вознаграждение будет ниже. В III и IV
вариантах предусматривается одинаковое стимулирова
ние, хотя чистого дохода хозяйству при III варианте бу
дет создано вдвое больше.
№
Электронная Научная Сельскохозяйственная Библиотека