ЭлБиб

стоимости. Это относится, в частности, к завышению

расходов на семенной материал, нерациональному, не

правильному использованию удобрений (так, в IV груп

пе стоимость израсходованных удобрений была на 20%

выше, чем во II группе, а урожайность — ниже), высо

ким общехозяйственным и общепроизводственным (на

кладным) расходам. Недостатки ;в системе оплаты тру^-

да привели к тому, что повышение уровня заработной

платы в ряде случаев не было связано с ростом произ

водства чистого дохода, со снижением себестоимости

продукции. Все это в значительной степени объясняет

ся отсутствием эффективных стимулов в системе внут

рихозяйственного расчета на предприятиях, недостаточ

ной заинтересованностью работников в обеспечении

конечного результата производства — получения пред

приятиями чистого дохода, прибыли.

Подобное же положение и в колхозах. Недостатки в

организации режима экономии, отсутствие эффективно

го стимулирования за

Конечные результаты производ

ства, синтезирующиеся в показателе чистого дохода и

производном от него — показателе рентабельности, при

водят во многих случаях к нерациональным затратам.

Это вызывает повышение себестоимости и мало способ

ствует увеличению производства. Покажем результаты

такого положения на примере колхозов основных зерно

вых районов Краснодарского края в производстве зерна

(без кукурузы) за 1963 г. (табл. 23). При этом колхозы,

приведенные в группировке, имеют показатели несколь

ко выше, чем в среднем по краю. Они давали около

Чъ

валового производства зерна от всех колхозов Красно

дарского края, урожайность была выше, чем в среднем

по краю, себестоимость зерновых несколько ниже, затра

ты на гектар зерновых также меньше.

Как видно из данных табл. 23, с увеличением затрат

в расчете на гектар посева зерновых увеличивалась и

урожайность. Однако себестоимость центнера зерна при

этом повышалась в еще большей мере. Если урожай

ность в IV группе была выше, чем в I группе, на 25%,

то себестоимость 1

зерна — на 81%. Поэтому с уве

личением затрат на 1

га

рентабельность производства

понижалась от 387% в I группе до 191% в IV группе.

Снижение уровня рентабельности может быть оправда

но лишь повышением главного показателя — суммы чи-

Электронная Научная Сельскохозяйст енная Библиотека