38 / 132
Свободное, не обусловленное или не ограниченное
требовашями предстоящей реформы распоряжение,
землей, представлялось, могло создать болышя
опасности ' и осложнешя ■для ея существовашя.
Прежде всего необходимо было предупредить воз
можное распыле
Hie
земельныхъ массивовъ. Сооб
щалось, что въ нЬкоторыхъ мЪстахъ землевла
дельцы распродаютъ мелкими участками свои вла-
дЬшя, въ другихъ—„дробятъ землю, раздавая ее на
долпе сроки небольшими участками фиктивнымъ
арендаторамъ“. Указывалось, что на этой почвЬ
развивается сильнейшая спекулящя. Констатиро
вались случаи продажи земли иностранцамъ, охотно
покупавшими ее въ надежд^, что съ ихъ соб
ственностью при реформ'Ь не можетъ быть посту-
илено съ той же легкостью, какъ съ собственностью
русскихъ гражданъ. ВмЬстЬ съ гЬмъ вполнЪ есте
ственно было
oriaceHie,
что земельные собственники,
пользуясь полной свободой распоряжения своими
имЬтями, постараются въ переходное время на
верстать ожидаемые убытки распродажей внЬ хо-
зяйственнаго плана лЬсныхъ богатствъ. Изъ мно-
гихъ м^стъ уже сообщалось о „хищническомъ
истребленШ лЬсовъ въ полномъ пренебрежении су
ществующими законами... Свобода залога земель
могла повести къ большому росту задолженности,
которая при реформ'Ь упала бы на государство;
послЬднему, предполагалось, придется взять на
себя оплату закладныхъ листовъ. Таковы въ са
мыхъ общихъ чертахъ аргументы, приводивппеся
за принята самыхъ р'Ьшительныхъ м’Ьръ по огра-
ничешю правъ распоряжешя земельной собствен
ностью. Насколько въ действительности им’Ьли
мЬсто подобные случаи судить трудно, объ этомъ
niiTb никакихъ статистическихъ данныхъ, но га
зеты были переполнены такими извЬщешямп- вре— 36 —
Электронная Научная СельскоХозяйс венная Библи тека