ЭлБиб

Молочнохозяйственный вестник, №1 (9), I кв. 2013

Экономические науки

В «привязке» государственной поддержки агросектора преимущественно к

кредитованию таятся и высокие риски. Они отчетливо проявились с наступлением

мирового финансово-экономического кризиса, который заблокировал банковскую

систему, спровоцировал дефицит кредитных ресурсов и их удорожание. В резуль-

тате, наряду с оказанием помощи аграриям, в 2009 году потребовалось увеличить

уставной капитал ОАО «Россельхозбанк» на 45 млрд. рублей, а в 2011 году – еще

на 40 млрд. рублей

Таким образом, в сложившейся ситуации государство фактически поддержи-

вает не производителя сельхозпродукции, а банковский сектор. По расчетам до-

цента кафедры национальной и мировой экономики Самарского государственного

технического университета Н. В. Полянсковой [4], только две трети бюджетных

средств доходит до товаропроизводителей. Остальные идут на финансирование

государственных услуг и деятельности партнеров крестьян по АПК, оседая в руках

посредников. Вызывает озабоченность тот факт, что данный принцип сохранен в

Госпрограмме на период до 2020 года.

Мы часто обращаемся к зарубежному опыту управления развитием АПК. Дей-

ствительно, в странах ЕС, в США и Канаде создана эффективная система государ-

ственного регулирования агросектора и продовольственного рынка. Одним из ее

принципов является предоставление субсидий в расчете на 1 га пашни, 1 голову

скота или 1 единицу товарной продукции. В этом случае появляется возможность

не только сократить бюрократические процедуры получения средств, но и реально

стимулировать агропроизводство, а также оценить результативность мер господ-

держки. Кроме того, субсидии предоставляются всем эффективным сельхозтоваро-

производителям – как крупным, так и мелким.

Однако, чтобы получить компенсацию затрат на строительство, реконструк-

цию или модернизацию животноводческих помещений, например, в Вологодской

области (как и во многих российских регионах) нужно представить в департамент

сельского хозяйства 9 видов различных отчетных документов. Для получения суб-

сидий на приобретение техники или племенного молодняка сельскохозяйственных

животных требуется подготовить более 6 видов документов. В результате чиновни-

ки заняты несвойственной им работой: вместо того чтобы оказывать консультаци-

онные услуги, заниматься стратегированием, прогнозированием, сопровождением

инвестиционных проектов, они согласовывают и проверяют комплектность и пра-

вильность заполнения сельхозтоваропроизводителями отчетных документов. Если

в них будут обнаружены ошибки, то выплаты аграриям могут задерживаться на 2

месяца и более и производиться уже после завершения посевной, кормозаготови-

тельной или уборочной кампаний.

Сотрудники ИСЭРТ РАН [9] и Общественная палата Вологодской области не-

однократно обращали внимание органов власти на целесообразность перехода к

авансовому принципу выделения средств для поддержки сельхозорганизаций и

фермеров, однако эти инициативы до сих пор не реализованы. А ведь порой рас-

ходы на поездки в район и область для получения и согласования необходимых

бумаг, затраты на погашение кредитного договора превышают размер компенсаци-

онных выплат. В связи с неэффективностью такой системы считаем, что аграриям

должен предоставляться необходимый для расширенного воспроизводства объем

господдержки в расчете на 1 га пашни, 1 голову скота либо 1 единицу товарной

продукции. Аналогичные нашим предложения разработаны учеными Всероссий-

По данным годовой отчетности ОАО «Россельхозбанк». Режим доступа:

http://www.rshb.ru/about/

invest/reports/rsbu/

Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека