ЭлБиб

ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ

⋅ =

− ρ

ПИЩЕВАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ

2/2005

Перед тем как разъяснить смысл

третьего сформулированного нами по)

ложения о том, что метод дисконтиро)

вания препятствует обоснованию эф)

фективности ИП в реальном секторе

экономики, обратимся к рассмотре)

нию рентабельности производства в

отраслях экономики, табл. 2 [3, с. 336,

333].

Эта тяжелая ситуация служит объек)

тивным отражением того, с чем эконо)

мика вышла из тяжелого кризиса и на)

чинает очень трудный подъем к благо)

получию. Очевидно, что на общую

картину негативное влияние оказыва)

ют непомерно большой удельный вес

убыточных предприятий и износ ос)

новных фондов.

Преодоление критических значений

износа основных фондов позволило

бы существенно снизить долю убыточ)

ных предприятий, трудности которых

как раз и определяются неудовлетво)

рительным состоянием материально)

технической базы, а также повысить

рентабельность сравнительно благо)

получных товаропроизводителей.

Очевидно, что наиболее благопо)

лучные предприятия, успешно адапти)

ровавшиеся к рыночным условиям хо)

зяйствования, имеют гораздо более

высокий уровень рентабельности, чем

приведенный в табл. 2, который и мог

бы сыграть роль ориентира для уста)

новления величины нормы прибыли

по отраслям, подотраслям и другим

однотипным группам производства.

Однако эти данные на предприятиях

находятся под покровом коммерчес)

кой тайны и недоступны. В публикаци)

ях и сборниках Госкомстата России по)

добной статистики нет. К тому же наи)

больший интерес и информативность

на данном этапе исследования (а не

практического использования) пред)

ставляет хотя бы ориентировочное ус)

тановление величины нормы дисконта

и прибыли для всех отраслей экономи)

ки. Не ставя перед собой цель выйти

на конкретные значения рентабельно)

сти по предприятиям – лидерам отрас)

лей, можно получить требуемую для

дальнейшего анализа определенность,

используя опыт стабильной советской

экономики, в которой десятилетиями

использовался норматив эффективно)

сти капиталовложений Е=0,12 (по ба)

лансовой прибыли).

Чтобы получить возможность его

применения в дальнейшем исследова)

нии, необходимо произвести две опе)

рации. Во)первых, выразить этот нор)

матив не в балансовой, а в чистой

прибыли. Во)вторых, осуществить пе)

ревод норматива эффективности ка)

питаловложений в норматив рента)

бельности производства.

Первая операция с учетом ныне дей)

ствующей ставки налога на прибыль

(25 %) определяет величину Е по чис)

той прибыли, равную 0,09 (0,12 x 0,75

= 0,09).

Вторая операция производится, ос)

новываясь на том, что только часть ка)

питаловложений трансформируется в

момент ввода предприятия в эксплуа)

тацию в производственные фонды.

Прочие затраты технологической

структуры не принимаются на баланс

предприятия. В годы действия рас)

сматриваемого норматива прочие зат)

раты составляли 10 % капиталовложе)

ний. Следовательно, норматив рента)

бельности производства (нового, ре)

конструируемого и т. д.) составлял

9/0,9, т. е.

= 10 %.

Выполненные расчеты выражаются

зависимостями:

или

− ρ

, (1)

где

– доля капитальных затрат на

прочие расходы (проектирование,

обучение будущих работников созда)

ваемого предприятия и т. д.), не транс)

формирующиеся в производственные

фонды и не принимаемые на баланс

предприятия, %.

В свою очередь соотношение вели)

чин капиталовложений и производ)

ственных фондов инвестиционных

проектов определяют зависимости:

;

. (2)

В какой же мере применимы

мерки эффективности той поры в

современных условиях?

С точки зрения стимулирующей

роли их не назовешь недостаточными:

рентабельность экономики по чистой

прибыли в 2003 г. была 4,3 %, т. е.

примерно в 2 раза ниже норматива в

советской экономике. С другой сторо)

ны, их не назовешь непосильными, в

чем убеждает опыт многих десятиле)

тий реального использования этого

норматива (

= 0,12) и что в свою оче)

редь свидетельствует о способности

проектно)конструкторских организа)

ций обеспечить инвестиционную дея)

тельность проектно)сметной докумен)

тацией соответствующего уровня эф)

фективности.

Однако, приняв за основу нормати)

вы эффективности капиталовложений

советской экономики, можно натолк)

нуться на справедливое утверждение в

некорректности подобного подхода

ввиду радикального изменения систе)

мы цен, включая цены на сырье, энер)

гоносители, транспортные тарифы, го)

товую продукцию, товары. Все это

обусловило новую динамику форми)

рования текущих издержек, прибыли и

рентабельности активов, а следова)

тельно, и реальной эффективности ин)

вестиций.

Поэтому для получения количе)

ственных определенностей, необходи)

мых для применения аппарата дискон)

тирования, используем другой под)

ход, базирующийся на фактической

рентабельности активов.

По всем отраслям экономики

рен

табельность активов

по балансовой

прибыли в 2003 г. составила

5,7 %. Низкая величина рентабельнос)

ти определяется большим числом убы)

точных предприятий. Если норматив

рентабельности принять по ее факти)

ческому среднеотраслевому значению,

он не будет иметь стимулирующей

функции: для благополучных предпри)

ятий он мал, для убыточных предприя)

тий он будет показывать промежуточ)

ный, не обеспечивающий конкурен)

тоспособности уровень рентабельнос)

ти. Лишь реализация ИП на базе со)

временной техники и технологии по)

зволит убыточным предприятиям не

Особенности оценки

эффективности инвестиций

в экономике переходного периода*

В.Б.Дасковский, В.Б.Киселев

Московский государственный университет пищевых производств

Таблица 2

Рентабельность производства и обусловливающие

ее факторы (2003 г.)

" #

$" $%

,)(

((

*Продолжение. Начало см. в № 1.

лект

ронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека