ЭлБиб

— 45 —

Въ силу яге большей однородности хлеба на этихъ участкахъ

количество потерь въ ягатвенныхъ машипахъ нисколько носравнялось.

■ Числепныя данныя строки 7 даютъ представлеше о количестве

хлеба, подгребеннаго конными граблями.. Въ жатвенныхъ машинахъ

это количество опред’Ьляетъ главнымъ образомъ качество ручной вязки,

оттеняя вместе съ тЪмъ и правильность укладки снопа машиною на

земле: при одинаковыхъ yaioBinxb ручной вязки хорошо сложенный

снопъ можпо связать, очевидно, аккуратнее, а значить и потеря х.тЬба

будетъ при этомъ меньше. Къ соягал’Ьпш эти определсшя относятся

къ работе машинъ на черезчуръ машхъ участкахъ. Поэтому, благо

даря некоторой ненормальности произведенныхъ работъ, выводы эти

менее показательны. Сделать яге испыташе на болынихъ участкахъ

не было возможности, вслгЬдств1е неблагопр1ятной погоды во время

уборки хлеба съ поля.

Наконецъ, численыя данпыя стрбкъ 8. и 9 характеризуютъ машин

ную уборку хлеба наблюденной работы по

OTHOineniio

къ экономиче

ской стороне затронута™ вопроса. Количество урона, произведенного

.каягдой машиной па дапномъ хлебе определено этими даппыми въ-

процентахъ отъ получепнаго количества урожая. Считаясь со всеми

обстоятельствами наблюденной работы, мы заметили, что получепныя

величины потерь въ работе каягдой машипы отдельпо не представляютъ

такого резкаго отлшпя, которое усматривается на первый взглядъ.

Обращаясь къ выяснеипымъ выше вл1яшямъ условШ наблюденной

работы, трудно сделать характеристику отяосительпаго совершенства

работы какой-либо машипы, такъ какъ произведенное изследоваше

весьма рельефно обрисовало зависимость количества потери зерномъ и

колосом?) отъ весьма разнообразпыхъ факторовъ, сопроволгдавшихъ

наблюденную работу машинъ.

•

Однако средняя величина потери по паблгодоннымъ даппымъ не

лишепа интереса, въ смысле характеристики машинной уборки хлеба

вообще. Не относя ириведенпаго количества потери къ обязательнымъ

услов!ямъ работы каждой пзъ машинъ, съ своей стороны счптаемъ

долгомъ упомянуть, что лично мы весьма далеки оть мысли, что будто

бы общее мнете о значительном?) урошЬ зерпа и колоса при машин

ной уборке хлеба является преувеличенным?), по пословице: <у страха

глаза велики» а). Напротивъ, результаты произведшшаго испытания

подтверждают вышеуказаппое общее мнешо о машинной уборке хлеба

и даютъ право отнести это обстоятельство къ существеннымъ недо-

статкамъ пе только ягатвешшх?) мапшпъ и сноповязалокъ въ особен

ности, по всех?) существующнхъ епбеобовъ уборки хлеба, не- исклю

чая косы п даяге серпа, если, конечно, признать произведённую уборку

в.

Гранск':й—„По поводу исиыташя ;г.пеекъ—сноповязалокл “ —Сельско-хозяи-

ствсппыП журиалъ—Имисраторск. Общ. Сельскаго Хозяйства. Октябрь 9S г.

Научная электронная б блиотека ЦНСХБ