ЭлБиб

Академик Я. / / . Вавилов

д-р К о с т о в воздерживается от термина серологических реакций, тем

самым признавая н е и д е н т и ч н о с т ь явлений приобретенного имму-

нитета растений и животных.

S i l b e r s c h m i d t

(1931) в работе, посвященной исследованиям

К о с т о в а, считает доказанной иммунологическую природу явлений при

гетерогенной прививке. Дальнейшие исследования S i 1 b е г s с h m i d t'a

однако скорее привели к отрицательным выводам (1932). Многочисленные

опыты показали неспецифичность приобретенных преципитинов, что имело,

впрочем, место и во многих опытах самого К о с т о в а (1929). Только в

отдельных случаях его результаты совпали с данными опытов К о с т о в а .

В работе, опубликованной в 1932 г. S i l b e r s c h m i d t

отрицает

иммунизацию привоя подвоем, как общее явление, хотя надо отметить,

что он изменил метод К о с т о в а , применяя вместо дестиллированной

воды раствор КС1.

Выводы Костова и Silberschmidt'а и отчасти и их экспериментальные

данные подверглись серьезной ревизии со стороны американских иссле-

дователей W h i t a k е г'а и С h е s t е г'а. Не отрицая теоретически

возможности образования антител в случаях паразитизма, эти авторы ука-

зывают на неприменимость к растениям обычных серологических методов,

заимствованных из зооиммунологии.

Присутствие токсинов, неблагоприятных отношений рН, отсутствие

соответствующих питательных солей, все это и многое другое, неимеющее

отношения собственно к иммунологии, выявляет те или другие реакции

у растения. Исследователь растительного иммунитета, имея дело с выжим-

ками сока или мацерированными водой и физиологическими растворами

солей тканями, получает не выделенные антитела, а сложную, разрушен-

ную или измененную субстанцию, мало сходную с живой клеткой. Вещества,

изолированные в клетке, с ее сложной структурой соединяются при раз-

рушении оболочек и растирании и претерпевают глубочайшие непоправи-

мые изменения.

Повторив в значительном масштабе и с дополнительными комбинациями

опытов работу К о с т о в а и S i l b e r s c h m i d t'a, i одерживаю-

щего взгляды Костова, C h e s t e r и W h i t a k e r пришли к выводу,

что преципитиновая реакция у

Solatiaceae

по существу не имеет иммуноло-

гического характера, она часто не связана с белковыми соединениями.

«Кольцевая реакция», внешне характерная для проявления действия пре-

ципитинов в зооиммунологии, на основе которой К о с т о в пришел к вы-

воду о растительных преципитинах, получалась С h е s t е г'ом и W h i-

a k е г'ом в экстрактах, не связанных с проявлением иммунитета. Преци-

литины и вообще антитела, установленные К о с т о в ы м, по мнению

W h i t a k e r ' a n C h e s t e r ' а не являются по существу таковыми, не

ммеют отношения к приобретенному иммунитету, и могут быть названы

лсевдоантителами, псевдопреципитинами. В общем C h e s t e r и W h i -

t a k e r не подтвердили образования настоящих преципитинов, связанных

Научная электронная библиотека ЦНСХБ