ЭлБиб

^оо'Ь—Sphaerotheca pannosa. Оба эти года были благопр1ятны для на

блюдены!, розы были сильно поражены т-Ьмъ и другимъ грибомъ

и восприимчивые сорта съ нижней стороны листвы сплошь покрывались

пустулами ржавчины въ стадш уредо,а побеги и листья сортовъ, воспршм-

чивыхъ къ мучнистой poet, были сплошь покрыты бЬлымъ налетомъ

конщиальной стадш этого гриба. Среди изсл/Ьдованныхъ сортовъ было

много формъ, отношете которыхъ къ ржавчин-Ь было установлено для

Аиглш н Силезпк Н а ш и н а б л ю д е н и я д а л и - в ъ о б щ е м ъ

с о в е р ш е н н о т у

же х а р а к т е р и с т и к у г р у п п ъ и

с о р т о в ъ . Наиболее устойчивыми оказались и подъ Москвой Bet

.сорта, •прцнадлежанце къ Rosa rugosa (19 различныхъ сортовъ)' Rosa

polyantha, R. lutea (10 различныхъ сортовъ), R. pimpinellifolia, чайнып

розы (Gloire de Dijon, К.. Augusta Victoria, Perle de Lyon и др.),

Напбол'Ье воспршмчнвыйи къ ржавчинЬ и къ мучнистой poet оказались

и зд-Ьсь ремонтантный розы (Maria Baumann, Souvenir de William

Wood, Mr. John Laing, Eugene Furst н MHorie др.).

Т а к и м ъ о б р а з о м ъ, въ М о с к в t , в ъ А н г л i и и въ

Г е р м а н i n р а з л и ч н ы й г е н ё т и ч е с к i я ^

у п п ы.

о з ъ

в е д у т ъ с е б я с о в е р ш е н н о о д и н а к о в о п о о т н о ш е -

н i ю к ъ з а б о л t в а н i я м ъ р ж а в ч и н о й и м у ч н и с т о й

р о с о й и сортовой дшмунптетъ остается константньшъ, несмотря на

значительную разницу въ почвенныхъ и клпматическихъ ycлoвiяxъ.

§ 2. Особенно много яаблюдешй надъ устойчивостью къ разнымъ

видамъ ржавчины сд-Ьлано въ разныхъ странахт» для сортовъ пшеницы

и другпхъ зогЬблыхъ злаковъ. Сорта шценпцы изсл'Ьдовапы въ этомъ

отношенп! въ ЕврошЬ, А:пп (Индш), Австралш, С. и 10. Америк!; и въ

Афрнк'Ь п, казалось, могли бы дать исчерпывающи! отв’Ьтъ на интере

суюнцй насъ з,дЬсь вопросъ; но,къ сож айнш , благодаря необычайно

запутанной сортовой номенклатура, данныя большей части наблюденш

въ разныхъ странахъ совершенно несравнимы. Нанбол’Ьс трудно сравнимы

данныя для мягкой пшеницы, число сортовъ которой весьма велико, и для

которыхъ до настоящаго времени нгЬтъ сколько-нибудь полной и удовле

творительной классификацш и- ботанической номенклатуры. Лучше

обстоять д$ло съ другими видами пшеницы, какъ Т . durum, Т. dicoc-

eum, Т. turgidum, Т. monococcum, Т. polonicum и Т. Spelta. Какъ намъ

удалось выяснить, на основанш наблюденш надъ большпмъ числомъ

сортовъ и сопоставлешя нашихъ данныхъ съ наблгодешями другпхъ

изшгЬдователе!!, цЬлые виды Т. durum, Т. polonicum, Т . turgidum, Т. mo

nococcum н Т. Spelta, вшночаюнце большое число разновидностей и расъ,

характеризуются опредЬлепной реакц1ей на спещалнзованныхъ парази-

товъ, т.-е. iiMtioTb приблизительно общую для всгЬхъ расъ даннаго вида

характеристику по отношение къ бурой и желтой ржавчннамъ и къ

мучнистой poet (191), п поэтому уже одно точное указате ботаническаго

вида, къ которому относится сортъ, въ такихъ случаяхъ даетъ воз

можность сравнивать наблюдетя разныхъ пзел+щователей.

Научная электронная библиотека ЦНСХБ