81 / 252
— 81 —
Таб. 6. Опред'Ьлете кислотности въ листьяхъ нммунныхъ и воепрш.ч-
чнвыхъ сортовъ розъ J).
Tab. 6. Determination of acidity in leaves of immune and susceptible
varieties of roses.
Кислотность—acidity.
rf
(fl
О
a
Ъ,
О
Ботаническая разновидность:
Въ
к у б .
С ТМ .
11/10
■Ьдк.
щелочи.
Cb. ctm.
n/10
alkal.
Въ грам.
n iiH K O li
КИ С Л О ТЫ .
expressed
in gr. of
tartar,
acid.
Въ % огь
воздуши.
сухого
e « .
A
&
й Й
Л3-
1Л
Botanical name of variety:
веществ.
expressed
in
%
of
the dried
substance
2 S*5.
A2
О
а
о
1C
s*
I I
£
P.►-чСЛ
Ь
о
о ^
'1
£
ъ
£
t c *
2 . 2 -
0 £
°
Оч
1) Rosa sulfurea...........................................
2,67
0,040 60,00 1 0
2) R. rugosa—Lilly Dick . . .................
2,62
0,' 39 48,75 0 0
:t)
R. lutea, Tlieano . . ...........................
2,45
0,036 46,00 0 0
4) R. rugosa, Mercedes...............................
2,25 ' 0,033 41,25 0
0
5 )
R. centifolia cristata.......................... .!
2,12
2,00
0,031 38,75 3
4
6 )
R. rugosa, Blanc double dc Coubert.
j
0,029 30,25 0
0
1)
R. rugosa hybrida.Cliedane Guinoisscau.'
1,87
0,028 36,00 1
0
8) R. thea—Kai,serin Augusta Victoria. J 1,87
0,018 35,00 27* 2-
9 ) R .
Parmentier.........................................
1,70
0,026 31,25 4
4
•1 0 )
R. Carmen (R. rugosaXPrincesse dej
Bearn).....................................................
1,62
0,023 27,75 4
3
11) Reine de mousseuses...........................
.1 •
1,50
0,022 27,60 4
8 7 *
12) R. polyantha........................................... j
1,12
0,016 20,00
1
1
Данный,- сведенный въ этихъ таблпцахъ наглядно пллюстрируютъ
сложность вопроса о связи кислотности въ органахъ растеши съ нммунп-
тетомъ, далекую отъ простой схемы, предложенной Комесомъ.
Всматриваясь во 2-ю, 3-ю таблицы, можно впд'Ьть, что иммунитет!,
сортовъ овса, пшеницы, за немногими нсключешями, связанъ действи
тельно съ повышенным!, содержатемъ кислоты въ сЬменахъ, поскольку
кислотность поддастся определенно методомъ тнтроватя. И если бы
ограничиться этими таблицами, мы получили, какъ будто, полное
подтверждеше теорш Комеса.
Совершенно иначе однако дЪло обстоптъ съ анализами листьев!.
тЬхъ же сортовъ овса и пшеницы и сортовъ розъ, приведснныхъ въ табли
цах!, 4-й, 5-й и 6-й. Несмотря на то, что a priori, исходя пвъ соображений
Комеса, разлшпя по кислотности въ нммунныхъ и воспршмчпвыхъ сор-
тахъ къ листовымъ наразнтамъ, какъ ржавчина и мучнистая роса, должны
бы быть особенно рельефны въ этихъ органахъ, на самомъ д-Ьл'Ь факты
говорятъ обратное, И з ъ э т и х ъ т а б л и ц ъ я с н о о д в о, ч т
а* 5
*) Для анализа бралась проба въ 1 грамма, высушенных!. лмстьонъ (8 часом,
при С 50— '.0), намельченных!, въ порошекъ и разбалтывалась in, 250 нб. стм. вода.
11зъ нихъ для определен in щелочи бралось 20 нб. стм. и разбавлялось до 100 нб. стм .л-
5 капель феносп.-фталеина.
И. Вииловь.
6
Научная электронная библиотека ЦНСХБ