ЭлБиб

— 100 —

и с'Ьрнокиелымъ аммошемъ, подвергся заболЬванш. Наблюдшая Либиха

были повторены неоднократно, и ато положеше вошло во мно'гш руко

водства по фптопатологш и землед'Ьл1ю. ДЬйств1е удобрешя на нмму-

нптетъ было спещально наследовано Laurent’омъ (114) п Spinks’омъ (175),

л также подробно разобрано въ книгЬ Комеса (1. с.), основный полржешя

которой приведены въ начал!» этой главы. Комесъ прндаетъ значеше

не только фосфорнокислому и азотнокислому удобретямъ, но и другим!,

видам ъ удобршйя, извести и сульфатамъ; но выводам ъ Комеса относи-

гельно роли сульфатовъ въ поншкспш восприимчивости противоречат!,

наблюдшая Spinks’a (175). Значеше фосфорнокислыхъ солен

> по-

нышенш иммунитета растеши представляется Комесу настолько суще-

етвеннымъ, что онъ предлагает!, применять ихъ въ шнрокомъ масштаб!;

какъ профилактическую м!;ру въ борьбе съ растительными паразитами.

Наряду съ положительными данными о роли удобрешя и химизма

почвы имеется по мало совершенно обратныхъ данныхъ, отрицающихъ

itna.ybiicTBie

химизма субстрата на нммунитеть раетешй. Такъ, Stakinan

ы. С. Америке, поставпвъ рядъ опытовъ съ различными удобрешямп

и разными сортами пшеницы, искусственно заражавшимися линейной

ржавчиной, наше.п., что ни большая количества азотистых!» удобрений,

пн фосфорнокислый соли не могли изменить реакцш растеши по отно-

meniio къ этому грибу (177). Delacroix и МанЫанс въ руководстве по

бн.тЬзнямъ pacreiiiii (30) пншутъ: L ’influence tie la nature chimique du

sol el ties engrain est pen marque sue le developement des roiiilles (стр. 158).

<>Avec la nieillenre voIonic da momle,—пишетъ и проф. Geneste.

сравнивашиш B.iiiuiio различных!, удобренш.— if m ’est impossible tie clire

si 1’azote, I’aeidc phosphorique ou la polasse cxercont line action ((uclconque

siir Ie developement de- la maladie» (57, стр. 91).

Диалогичное Mirbuio высказывалось еще въ 1893 году II. Vilmorin’омъ

иг. его работе о ржавчин!; ишеннцъ: «:,.’i les faQons doiinces a la terre,

иi les engrais appliques a la culture n ’ont par eux monies, quoiqu’on on ait

dil, d ’action detenninante sur 1’invasion plus on mains violunle de la

iniiillo, si ce n ’est en taut iju’ ils peuvent hater ou retarder la vegetation

■ Iii bl«*-»> (196, стр. 48).

Особшпш подробно наследовал!» ототъ всшросъ Gassner (64), н съ

методологической стороны его работа заслуживает!, большого кнпмашя.

11а основан in мппгочнелшшныхъ опытовъ съ хлебными злаками, зара

жавшимися различными видами ржавчины, онъ лртислъ къ выводу,

что удобршйя не н.йнютъ на иммунитет!, растеши. «Als Gesamtergebniss

der bisber niitgeleilteii 1)iingnngsversuelie ist: festzustelleii, tlass trotz

der (loutlichen IXingwirkung, msbesomlere der Phosphorsaurediinginig.

I ntorschiede des Ilostbefalls der Pflanzen niclit beobaclitet wurilea* .

(i rp. 597—598), и дальше, заканчивая главу о вл1янш почвы н удобрении

<•Ei tie wiikliche Schiitzwirkung der Phosphorsuuivd tingling existiert also

niclit. Ebensowenig wnrde beobaclitet, tlass storkc X-Dfmgiing rostfurdernd

wirkte. oder (lass die atif N-armeti Boden kultivlerten Pflanzen weniger

Научная электрон ая библиотека ЦНСХБ