ЭлБиб

— 284 — •

Владтпрской , Смоленской , Калужской, Черниговской , Курской, Шевской, а равно и южной части Самар-

ской и северной Астраханской , содержали въ себе органическихъ веществъ не больше этого количества .

10) Понятно, все упомянутая полосы связаны между собою безконечнымъ рядомъ постепепныхъ пере-

ходовъ.

Таково

нормальное

р а с п р е д е л е но

нормальныхъ растительно-наземныхъ почвъ

черноземной Poccin;

в по лне согласно съ этимъ и составлена нами

схематическая карта черноземной полосы.

Конечно, нельзя думать, что въ упомянутыхъ пред/Ьлахъ различные сорта чернозема покрываютъ мест-

ность

сплошь.

Напротпвъ, какъ изъ литературныхъ данныхъ, такъ и изъ моихъ собственпыхъ работъ

известно, что черноземная полоса испещрена целымъ рядомъ

перерывовъ

,—каковы: а) лесные участки. Ь)

болота, с) холмистая местности, (1) р4чныя долины, е) пески и f ) солонцы.

Последше два

типа перерывовъ

нами уже достаточнразъяснены,—о четырехъ первыхъ скажемъ

несколько ниже; теперь же прямо перейдемъ къ вопросу о происхожденш разсматриваемо й нами почвы,

такъ какъ здесь кроется главная причина, обусловившая современное распределеше нашего чернозема .

Г Л А ВА VIIL

ПРОИСХОЖДЕНШ РАСТИТЕЛЬНО-НАЗЕМНЫХЪ ПОЧВЪ ВООБЩЕ И РУССКАГО

ЧЕРНОЗЕМА ВЪ ЧАСТНОСТИ,

Уже не разъ было замечено *), что въ исторш вопроса о происхождешя русскаго чернозема наиболее

характерную особенность составляетъ полное несоответтие между количествомъ добытаго наукою

положи-

тельнаго матергала

и теми

гипотезами

, которыя пытались решить вопросъ о происхожденш чернозема :

последтя решительно преобдадаютъ надъ фактами. Въ довольно обширной черноземпой литературе трудпо

указать две—три статьи, которыя ограничивалис ь бы исключительно фактической стороной дела! Чтобы ви-

деть всю справедливост ь казаннаго здесь, достаточнбудетъ указать на гипотезы Гюльденштедт а ( 1 7 8 7 ),

Паллас ( 1 7 9 9 ), Герман ( 1 8 3 6—7 ) , Эверсмаиа ( 1 8 4 0 ), Гюо ( 1 8 4 2 ), Мурчисона ( 1 8 42 и 1 8 4 5 ),

В. И. Черняева ( 1 8 4 5 ), Эйхвальда ( 1 8 5 0 ), .Пецгольдта ( 1 8 5 1 ), Борисяка ( 1 8 5 2 ), неизвестнаго критика

Пецгольдта (цодъ буквами А. П . , 1 8 5 2—3 ) , Вангенгейма-фонъ-Квален а ( 1 8 5 3 ), Пахта ( 1 8 5 6 ), Людвига

( 1 8 6 2 ), Г . Романовскаго ( 1 8 6 3 ), Рупрехта (.1866), М. Богданова ( 1 8 7 1) и Карпинскаго ( 1 8 7 3 ). Ха -

рактерно, что подобное, такъ сказать, гипотетическо отношете къ делу но прекратилось , еще и теперь,

доказательствомъ чего могутъ служить работы гг. Орта ( 1 8 7 7 ), Штукенберг а ( 1 8 7 7 ), Шмидта изъ Дерпта

( 1 8 7 9 — 1 8 8 1 ) и Агапитова ( 1 8 8 1 ).

Несмотря па то, что

большинство

вьшеупомянутых ъ гипотезъ более или мене общеизвестны и пе

разъ уже подвергались критике; темъ не менее,

въ виду

массы

новаго матергала

, накопившаяс я въ

настоящее время, въ виду

отсутствгя щьлаго систематическаго

обзора литературы по данному вопросу,

наконецъ (и это г л а в к е) въ виду

совергаенно новой современной постановки

его, я считаю далеко пе

безполезпымъ снова критически остановиться на главнейшихъ изъ упомянутыхъ аппрмрныхъ взглядовъ.

Все гипотезы о происхожденш ашего чернозема могутъ быть разбиты на следуюпця три главпыхъ

группы: а) одни авторы допускаютъ

водное

пропсхождет е русскаго чернозема; Ь) друие—

болотное

; нако-

пецъ с ) т р е т ь и—

р а с т и т е л ь н о - н а з е м н о е

Какъ известно, родоначальником? »

нЬшя о морскомъ происхожденш ашего чернозема считатотъ зпаме-

') См., между прочимъ, г.

Леваковскаго

, Ibidem.

Научная элек ронная библиотека ЦНСХБ