88 / 122
81
Ц А № 15.
лабораторш Петровской Землед-Ьльческой
к
Л"Ьсной Академм
J
).
черезъ сито съ отверстиями въ 3 миллиметра, найдено:
ГШ.
I X ,
X.
XI.
XII.
91,00
2,61
41,00
0,25
64,00
0,17
93,00
0,16
52,00
0,15
I. Черноземъ дер. Дмитровки, Бугульминскаго у., Самарской г. Залежъ, верхнш
слой, Поле на горе. Аналнзъ сделанъ г. Виноградовымъ.
0,66
0,80
0,89
0,85
0,78
0,83
0,99
0,55
0,21
0,37
П. Изъ села Самойкина, Сызранскаго у., Самб. г. Новь, верхпШ слой. Аналпзп-
ровалъ г. Григорьевъ, ассистентъ при хпмпч. лабораторш.
0,29
0,03
0,28
0,26
0,17
0,79
III. Оттуда же, верхшй слой почвы, находящейся въ культуре. Аналпзпровалъ
г. Григорьевъ.
17,37
15,90
1,20
7,08
6,87
18,75
18,91
1,63
16,90
20,77
4.37
8.38
IV. Изъ с. Моховаго, Тульской г., Новосильскаго у. Верхшй слой. Аналпзпро-
валъ Влад. Рязанцевъ.
9,98
3,92
5,99
4,83
7,02
4,04
15,23
5,33
10,94
6,76
Y. Оттуда же, пластъ, лежапцй непосредственно нодъ иредъпдущимъ. Ана-
лпзпровалъ г. Левптск1й.
0,94 ,
0,15
33,01
0,43
0,14
8,30
0,66
0,05
13,70
1,08
0,10
14,90
0,50
1,25
18,16
VI. Изъ дер. Гнилушп, Тульской г., Ефремовскагоу. Верхшй слой поля, никог-
да пеполучавшаго удобрешя, въ культуре 3-хъ польной съ 1819 г. Ана-
лизировалъ Л. Поповъ.
45,03
638,38
46,28
776,29
—
28,13
629,75
32,70
722,04
VII. Тульской г., Богородицкаго у., изъ пм Ьшя графа А. П. Бобринскаго, вблизи
Богородицка. Аналпзнровалъ г. Григорьева
11,09
84,51
7,07
5,00
15,29
72,68
7,02
2,91
—
21,14
118,93
2,26
6,27
15,49
48,32
11,15
9,67
VIII. Другой образецъ изъ той же местности. Анализпровалъ г. Грпгорьевъ.
IX. Изъ Черниговской г., около г. Конотопа. ВерхшЙ слой поля. Аналпзпровалъ
г. СамолевскШ.
31,91
10,34
—
27,92
23,27
18,11
X. Изъ той же местности, съ глубины отъ б
1
/
8
ДО 9
1
/* вершк. Анализпровалъ
Кочконоговъ.
85,82
57,58
14,98
:
72,50
62,86
XI. Изъ с. Грушки, Ольгопольскаго у., Подольской г. Анализпровалъ — ЛодеЙ-
щнковъ.
—
2,52
—
—
—
XII. Съ табачной плантацш, близъ Кишинева- Аналпзпровалъ г. Бабаевъ.
чернозему свойственна огромная поглотительная (относительно растворпмыхъ пптательныхъ веществъ)
способность *). Словомъ, при благопр!ятныхъ клпматическихъ услов1яхъ, болыпаго нечего желать для
этихъ почвъ
2
).
Всего сказаннаго до сихъ поръ о русскомъ чернозем^ совершенно достаточно, чтобы дать въ
общемъ отвЬтъ на вопросъ, чему обязаны черноземныя почвы свопмъ сравнительно высокпмъ плодо-
род1емъ?
Постараемся вкратцй резюмировать здЬсь всевозможпыя причины даннаго явлешя:
1) Во первыхъ, решительно
ваь
пм&ошДеся до сихъ поръ апализы свид
г
Ьтельствуютъ, что паши
черноземныя почвы, по крайней м
г
Ьр
г
Ь, въ два раза богаче гумусомъ, чЪмъ
почвы стсрныя.
Если же
мы ограничимся, при сравненш, только апализами г. К. Шмпдта (а на это есть уважительныя сообра-
жешя)
3
), то окажется, что въчерноземй содержится органическихъ веществъ больше въ 5— 10 разъ,
*) См. Knop. Die Bonitirung der Ackererde. 1871.
2
) Knop. Ibidem, S. 87.
3
) Сравнительно (съ некоторыми старыми, хотя и не вполне точными, и новыми, совершенно точными анализами
г. К. Шмидта) малое содержаше органическихъ веществъ въ образцахъ г. Ильенкова п въ черноземе изъ Спмбирскаго уезда я
объясняю следующимъ образомъ: а) невидимому, все эти образцы (за исключешемъ Самойкпнскаго и Бугульминскаго, въ которомъ
показалось гумуса до 10,2%) взяты съ местъ, уже находящихся въ культуре, а следовательно более пли менее пстощепныхъ;
Научная электронная библиотека ЦНСХБ