ЭлБиб

- 36 —

также имелись небольшие данные по влиянию искусственной залежи ш уро-

жай оз. ржи и яр. пшеницы, но общих данных организационного характера

о роли и значении травополья в деле поднятия производительности полевод-

ства улучшения всего сельского-хозяйства к сожалению ие было.

Таких данных не было и в отделе полеводства/если ие считать нес-

колько разрозненных данных по сравнительному анализу отрубного хозяйства

с травопольем и общего хозяйства без травосеяния в Владимирской и Ниже-

городской губерниях, на этих данных мы остановимся по много ниже, а

здесь приведем несколько цифр, показывающих влияние травосеяния н а уро-

жай культур посеянных по пласту из под сеянных трав (искусственная ско-

роспелая залежь*).; *

Т А Б Л II Ц А X.

Влияние пласта многолетних сеяных трав на урожаи яр. пшеницы посеянной

эти»:

пластам.

На з в ание станций.

[I За какоа нерпод ! Урож. ишен. с казенной дссяавзы.

I, имеются данные. .;: ]j

0 ГГ

таст

мягк. ь

;

; ' . ' * ' *1 ' зем.

"УД-

Нр*чшот. я© пласту

Безетсчукская ол, ст. Самар-

ской губернии

. . .

. .

Красиокутская oir. ст. Сам. jj

С л. (1912-1917j

82.0.

68.0..

губ. Лоиоуйеиск. у.

Херсонская он. ст. Хсрсонск.

губерний. . .

t 5 л. (1915-1919) ;j

5G.0. i

47.0.

14.0.

9,0.

.21

12 д. (1902-1913)

60.0. !

47.0. ;

13.0.

В среднем но трем станциям.

66.0.

П 4 . 0.

и.о..

Мы

ВИДИМ

что пласт дает, значительное повышение урожая яровой шне-

пицы в среднем но трем станциям на 23 ироц. но еще больший эффект по-

лучается, как известно для других культур, как например лен, просо бах-

чевые^ и другие. Так на Херсонской опытной станции просо но пласту,

дает повышение урожаев на 59 проц. алей дал на 30 проц. выше урожая

по мягкой земле.**)

Благотворное влияние пластов давно уже известно и поэтому нет на-

добности подробно останавливаться на этом вопросе и ограниченные рамкн

статьи не позволяют это сделать.

< *

Необходимо отметить, что за последнее время в России усиленно в

некоторых районах стало распространяться травосеяние. Не говоря уже о

районах старого травосеяния (Московская, Псковская, Тульская. Орловская,

Пермская и др. губер). В отделе полеводства мы нашли данные об усиленном

травосеянии на Украине (Полтавская н др. губернии), в центральном про-

мышленном районе (Владимирская, Иовгордская н др. губернии) и в целом

ряде других губерний.

• • • •

При чем. в некоторых губерниях площадь под травами увеличилась за

последнее время в 2—3 раза. Так в Полтавской губернии площадь'под трава-

_ ми в 1910 г. занимала только 1,8 ироц.-от всей посевной площади, а в 1916 г.

она уже равнялась 5,1 проц.

•Примеров такого быстрого "роста-посевной площади под травами мы на-

ходим много в отделе полеводетва. К сожалению там совершенно не было

, данных, которые были бы

для 8.-0пбирн особенно интересны, ввиду ' того.

Ьдесь не эатрагнваем вопроса о роли

травосеяния в деле разрешения' кормового

вопроса, т. к. 'Данных для.Освещения е г о в условиях Западней Сибири, пе имеется *::.:.

* •

**) Везде речь идет об/искусственных пластах, полученных после сеяния' MWOJCTEHX^

кормовых траь.

Научная электронная библиотека ЦНСХБ