ЭлБиб

прививатель чумы, предложить учредить по-

етоянныя чумопрививательныя заведешя и про

изводить чумопрививаше преимущественно надъ

телятами. Въ 1778 г. Мекленбургъ-Шверинское

правительство приказало обнародовать удачные

результаты чумопрививашя и предложить всЬмъ

скотовлад'Ьльцамъ продолжать эти опыты, конеч

но, съ надлежащею предосторожностью противъ

распространешя заразы. Въ ковдгЬ 1778 г. состав

вилось нисколько обществъ застрахованы скота,

которыя производили прививаше чумы съ обяза-

тельствомъ уплаты за животныхъу павшихъ о тъ .

прививашя. Но въ 1779 г. опыты чумопрививашя,

произведенные въ Данш, имели уже мен'Ье благо-

пр1ятные результаты. Тоже самое было въ 1780

году въ Фрисландш. Вследсттае этого въ конце

18-го с т о л е т составилось общее поште вовсе

не въ пользу прививашя чумы. Въ н^которыхъ

местахъ въ народе слышались уже жалобы на

злоумышлепииковъ, которые обманывали прави

тельство въ пользу чумопрививашя. Въ конц'1;

18-го с т о л е т даже самые приверженцы чумо

прививашя советовали прибегать къ нему только

какъ къ верному средству для скорейшаго пре-

кращешя чумнаго повала. .0 предохранительномъ

же чумопрививанш никто уже не смелъ говорить

и во многихъ государствахъ чумопрививаше было

строго запрещено законопостановлешями. Спра

шивается, мм. гг., какимъ образомъ после такихъ

ясныхъ фактовъ вздумали вдругъ черезъ 50 летъ

предлагать опыты чумопрививашя у насъ въ Рос-

сш? Дело вотъ въ чемъ: предложеше ввести чумо-

прививаше въ Росеш не лишено было некотораго

научнаго основашя. Основою этого предложешя

было господствующее поште о томъ, что чума

скота зараждается первоначально только въ степ-

ныхъ местностяхъ юго-восточной Европы и толь

ко у такъ называемой серой породы скота. Со

ставилось следующее предположеше—чумопри

виваше оказалось въ Германш, Даши, Голлан-

дш, Францш и Англш безполезнымь потому, что

чума бываетъ тамъ только заносною и притомъ

всегда злокачественною. Не будетъ ли иметь чумо

прививаше более благощиятныё результаты въ

степяхъ, на месте зарождешя ея, и притомъ у

серой породы, у которой и натуральная чума бы

ваетъ гораздо легче? Если бы это предположеше

оправдалось на деле,- тогда безспорно чумопри-

. виваше вполне заслуживало бы назвашя спаси-

•тельной меры. Тогда действительно возможно бы

уничтожить чумувъ самой колыбели ея. На основа-

ши такого теоретическагб предположешя и пред

ложено было проф. 1ессеномъ введете опытовъ

чумопрививашя въ нашихъ степныхъ губершяхъ.

Опыты чумопрививашя производились у насъ съ

1858 г. въ разныхъ местахъ

мперш

преиму

щественно, же на юге Роесш и въ Оренбургской

степи. Результаты ихъ были весьма разноречивы.

Прививаше у степнаго скота не всегда имело ожи

даемый, блистательный успехъ. Съ другой же сто

роны прививаше чумы въ северныхъ губершяхъ

оказалось положительно вредными на томъ осно

ваны, что оно сопровождалось столь же громад

ною потерею, какъ и естественная чума. Не поз

воляя себе обременять ваше внимаше, мм. гг.,

изложешемъ подробнаго отчета всехъ опытовъ

чумопрививашя, произведенныхъ у насъ въ про

должены времени съ 1853 г., скажу только, что

въ 1860 г. Правительство для окончательнаго р4-

шешя этого вопроса учредило два чумопривива

тельныя заведешя: одно въ Оренбургской, дру

гое въ Херсонской губернш. Опыты чумопривива

шя въ этихъ заведешяхъ производились подъ ру-

ководствомъ ветеринарнаго Комитета,

ысочай

ш е

учрежденнаго при Министерстве Внутрен-

нихъ Делъ. Результаты опытовъ, произведен

ныхъ въ Херсоне и въ Оренбурге, были крайне

несогласны между собою. Въ Херсонскомъ чрю-

прививательномъ заведеши съ I8 6 0 г. до августа

1863 г. привито было всего 1,028 головъ, изъ

коихъ пало только 4. Въ Оренбургекомъ же чумо-

прививательномъ заведенш изъ 455 головъ, при-

Научная электронная библиотека Ц СХБ