6
ПРЕДИСЛОВИЕ РЕДАКТОРА
Все профессора читали лекции в «вицмундирах»—форменных фраках с «зо-
лотыми» 'пуговицами и темнозелеными бархатными воротниками. Исключение
составляли только К. А. Тимирязев и Г. Г. Густавсон. Климент Аркадьевич
всегда читал лекции в пиджаке, Гавриил Гавриилович—всегда в черном фраке.
Г. Г. Густавсон непосредственно в области агрономической химии не рабо-
тал, его интересы лежали в области органической химии. Но судя по сноскам
в его курсе, приходится изумляться той массе первоисточников, которые ему
пришлось изучить при выработке своего классического «короткого» курса.
«Двадцать лекций агрономической химии» написаны Густавсоном пятьде-
сят лет тому назад. Это время почти совпадает с зарождением науки о почве,
с появлением классического труда Василия Васильевича Докучаева «Русский
чернозем». В то время еще не была установлена разница по термодинамиче-
ским условиям (условия температуры и давления) между процессами выветри-
вания,. протекающего при термодинамических условиях земной поверхности
(15° тепла и; 760 мм ртутного столба), и процессами метаморфоза и диагенезиса,
как процессами глубинными, протекающими при сотнях (часто многих) граду-
сов тепла и под давлением, достигающим тысяч атмосфер.
Не была также установлена необратимость процессов выветривания и при-
чины ее неосуществимости. Поэтому считалось допустимым присутствие в почве
«цеолитов» , и это было сделано на основании недопустимого в науке «суждения
по аналогии», хотя давно был установлен принцип «comparaison n'est pas rai-
son» (сравнение не аргумент).
Не было проведено качественное различие между процессами выветрива-
ния и почвообразования, и не было еще формулировано положение, что каче-
ственный признак, отличающий почву от почвообразующего рухляка, есть каче-
ственный признак растения, а не рухляка, как до сих пор еще считает большин-
ство агрохимиков,
Не была еще установлена правильная точка зрения на природные пере-
гнойные вещества, и они бесплодно изучались как тела одной группы (вместо
изучения процессов их возникновения).
В значительно лучших условиях находятся главы об удобрении, кормах,
и совсем еще хороши главы сельскохозяйственного анализа.
Но я далек от мысли рекомендовать «Двадцать лекций» Густавсона в ка-
честве учебника. Не для этого предпринято переиздание классиков естествозна-
ния. Классики отмечают эпохи в развитии науки. По классикам мы должны
следить за историей науки, и от них мы должны получать образцы обработки
научного материала. Не подносить его в форме необработанной груды,
а показать, как из груды кирпичей слагается здание науки и как это
здание перестраивается по мере накопления нового материала,—вот в чем:
прежде всего смысл переиздания классических работ.
Книга Густавсона представит значительный интерес для студентов фа-
культетов агрохимии и почвоведения, зоотехнических и растениеводческих,
а также для широких агрономических кругов.
2/VIII 1937 г.
Академик 5 .
Р
.
Вилъямс
Электронная книга СКБ ГНУ Россельхзакадемии
