ниже, слово «капиллярная», вероятно, не вполне или, по крайней мере,
не всегда отвечает сущности явления. Кроме того, термин оказывается
-слишком громоздким.
В недавней своей работе (1947) Качинский предложил новый термин:
«влагоемкость общая», каковым он предлагает называть водоудерживаю-
щую способность почвы «...при подаче воды сверху, когда грунтовая вода
•стоит глубоко, и при подаче воды снизу, когда уровень грунтовых вод вы-
сок», 1947, стр. 339). Таким образом, под этим термином Качинский объ-
единяет совершенно различные явления, которые он сам же ранее (1934,
стр. 10) с полным основанием предлагал различать. Нам кажется, что та-
кое объединение нецелесообразно и введение нового термина «общая вла-
гоемкость» совершенно излишне. К тому же и самый термин нам кажется
не вполне удачным, так как понятие «общая влагоемкость» по своему смыс-
лу очень близко к понятию «полная влагоемкость», вследствие чего эти
два понятия могут легко смешиваться, в то время как между ними имеется
существенное различие.
По этим же причинам нам кажется неприемлемым и предложение Дол-
гова (1948а, стр. 193), смысл которого заключается в новом применении
термина «полевая влагоемкость», по сути дела, в значении термина «об-
щая влагоемкость», предложенного Качинским. Долгов пишет: «Полевая
влагоемкость различных горизонтов почвенного профиля, под которой по-
нимают способность удерживать почвой в природных (полевых) условиях
после обильного смачивания некоторое количество влаги в неподвижном
или практически неподвижном состоянии, в зависимости от положения
грунтовых вод, может определяться или величиной капиллярной влагоем-
кости этого горизонта (при неглубоком залегании грунтовых вод), или
величиной его наименьшей влагоемкости (при отсутствии подпирающего
влияния глубоко залегающих грунтовых вод)».
Нам кажется, что такое смешение различных явлений и относящихся
к ним различных понятий под одним и тем же общим термином ничем не
оправдывается и может повести только к путанице, тем более что амери-
канский термин «полевая влагоемкость», к сожалению, укоренившийся
в нашей литературе, имеет определенное, гораздо более узкое, содержа-
ние, соответствующее термину «наименьшая влагоемкость». Для правиль-
ного понимания совершающихся в почвенно-грунтовой толще явлений мы
должны ясно представлять себе, с какой влагой — подвешенной или ка-
пиллярно подпертой мы имеем дело в каждом конкретном случае. А когда
мы разберемся в этом вопросе, нам нетрудно будет уже решить и второй
вопрос — с какой влагоемкостью мы должны считаться в полевых усло-
виях — с наименьшей или с капиллярной.
При этом не следует забывать о том, что различные виды влагоемкости
в одной и той же почвенно-грунтовой толще могут во времени сменять од-
на другую. Так, например, если мы имеем дело с почвенно-грунтовой тол-
щей, в которой на небольшой глубине, порядка немногих метров, имеется
водоупорный горизонт, то в вышележащем наносе периодически может
возникать горизонт почвенно-грунтовых вод, вследствие чего способность
почвы удерживать воду будет ее капиллярной влагоемкостью. По мере
израсходования влаги из этого горизонта его влажность может упасть до
такой величины, что мы должны уже будем говорить о наименьшей влаго-
емкости.
Для обозначения того понятия, к которому Качинский относит свой
термин «общая влагоемкость», а Долгов — термин «полевая влагоем-
кость» (в понимании Долгова!), гораздо больше подходит термин «водо-
удерживающая способность почвы».
Перейдем теперь к ознакомлению с природой подвешенной воды и ко-
личественной характеристике этого явления.
202
»
Электронная книга СКБ ГНУ Россе ьхозакадемии
