явление и характеризующая его величина имеют первостепенное значение
и с точки зрения теории почвоведения, и для практики сельского хозяй-
ства — как для «сухого земледелия», так и для орошаемого.
Однако нужно отметить, что природа явления была объяснена
Коссовичем несколько односторонне. Его представление о состоянии
влаги при наименьшей влагоемкости в форме отдельных, разобщенных
друг от друга мелких скоплений воды, несомненно, вполне соответствует
действительности лишь в тех случаях, когда речь идет о более или менее
крупнозернистых грунтах и почвах (песчаных). В этих случаях в верх-
них частях высоких колонн мы имеем дело действительно со с т ы к о -
в о й в о д о й , каковая форма и соответствует, по сути дела, представ-
лениям Коссовича. Что же касается грунтов и почв мелкозернистых —
суглинистого и глинистого механического состава, то в них рассматривае-
мые явления протекают иначе. В частности, в лессовых и лессовидных
грунтах юга и юго-востока России, как мы увидим ниже,по довольно мно-
гочисленным данным, наибольшее количество влаги, которое может
удерживаться почвой без заметного растекания при глубоком залегании
грунтовых вод, составляет примерно 22—23% от веса сухой почвы. Эта
вода находится в почве безусловно в форме связанного тела, а не в форме
разобщенных скоплений, доказательства чему будут также представлены
ниже. Величины же содержания влажности, равные 11 и 15%, которые
Коссович извлекает из работ Измаильского и Высоцкого, возможно, дей-
ствительно соответствуют распаду водного тела, находящегося в почве,
на отдельные скопления, но отнюдь не представляют собой «наименьшей
влагоемкости» в том смысле, какой вкладывается Коссовичем в это поня-
тие, поскольку об этом можно судить по определению последнего, давае-
мому Коссовичем и приведенному нами выше.
Таким образом, после работ Измаильского, Высоцкого и Коссовича
представление о способности почв удерживать в себе некоторое количе-
ство влаги,не связанной с грунтовыми водами,и соответствующая макси-
мальному количеству такой влаги величина влажности, характерная для
данной почвы, были твердо установлены. Значительно позднее, в 1912 г.,
это явление было обнаружено американскими исследователями, которые
указанную способность почв предложили характеризовать величиной «по-
левой влагоемкости».
Достойным сожаления является тот факт, что в нашей литературе тер-
мин «полевая влагоемкость» получил гораздо более широкое распростра-
нение. Нельзя не приветствовать в этом отношении инициативы Долгова
(1948а), предлагающего вернуться к термину Коссовича. Присоединяясь
к этому предложению, мы в дальнейшем и будем то наибольшее количество
подвешенной влаги, которое может быть удержано в однородной почвен-
но-грунтовой толще, называть наименьшей влагоемкостью, обозначая ее
символом НВ и считая выражение «полевая влагоемкость» (в том значении,,
которое ему придают американские авторы), синонимом этого понятия.
Чтобы покончить с терминологической стороной вопроса, укажем, что
Качинский (1934, стр. 11 и 47) ранее считал наименьшую влагоемкость
синонимом максимальной молекулярной влагоемкости Лебедева.С такой си-
нонимизацией в общем виде согласиться нельзя, если исходить из цити-
рованных выше слов Коссовича и из взглядов Лебедева, изложенных в гла-
ве IV настоящей книги, хотя в отдельных случаях величины НВ и ММВ
могут и совпадать.
В той же работе Качинский (1934) предлагает называть наибольшее
содержание влаги, которое может быть удержано почвой в подвешенном
состоянии, влагоемкостью почвы, соответствующей влаге капиллярно под-
вешенной. Это название нельзя не признать удачным в том отношении, что в
нем имеется попытка отразить природу явления. Однако, как мы увидим
201»
Электронная книга СКБ ГНУ Россельхозакадемии
