344 / 706
1,5 раза. При этом в отдельные годы различия в смыве почвы на разных час
тях склона в случае проведения продольной и поперечной обработок
были
неодинаковыми (В. В. Жилко, 1976).
Таблица 31
Смыв дерново-подзолистой почвы
в зависимости от направления зяблевой обработки почв на склоне
Направ-
Часть склона
и степень
смытости почв
Количество смытой почвы,
Mj/r a
ление
обработ
ки
1967г. 1968г. 1969г. 1970г. 1971г.
В сред
нем
за 5 лет
Вдоль
склона
Верхняя часть,
почвы слабо-
среднесмытые
2,62 10,36 1,10 2,30 24,60 8,0
Средняя
часть,
почвы средне-
сильносмытые
3,37 3,30 1,40 4,30 33,58 9,0
Поперек
склона
Верхняя часть,
почвы слабо-
среднесмытые
1,23 U 5 0,20 0,90 13,10 3,5
Средняя часть,
почвы средне-
сильносмытые
2,32 3,30 0,65 2,70 19,90 5,8
На противоэрозионную эффективность поперечной обработки почв
влияет форма продольного профиля склона и его крутизна. С увеличением
крутизны склонов снижается водовмещающая емкость борозд. Поэтому на
склонах более 5-7°, а нередко и более 4-5°, эффективность поперечной обра
ботки почв значительно снижается. Резко уменьшается она и на склонах, ис
сеченных ложбинами. На таких (гофрированных) склонах поперечная обра
ботка может даже усилить эрозию почвы, поскольку борозды, пересекая лож
бины, будут направлять туда сток и тем самым концентрировать его по лож
бинам. При этом возникнет опасность образования промоин и даже оврагов.
Эффективность поперечной обработки почв в значительной мере опре
деляется слоем выпадающих осадков и их интенсивностью. При очень малом
количестве осадков, когда сток со склонов не формируется даже в случае
продольной обработки почв, поперечная обработка не может быть эффектив
333
Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека