ЭлБиб

Аграрная наука Евро-Северо-Востока, № 6 (43), 2014 г.

В целом, по данным Росстата о выбо-

рочном обследовании бюджетов домашних

хозяйств [6], выявлено, что на селе оцени-

вают свои жилищные условия как отличные

только 4% домохозяйств, как хорошие –

43,6%. В 2012 году лишь 12% домашних хо-

зяйств из обследованных состояли на учете

по улучшению жилищных условий. Среди

опрошенных домашних хозяйств, неудовле-

творенных жилищными условиями, 43% из

них указали на необходимость текущего ре-

монта помещений, 32% – капитального ре-

монта, 27% – на плохую освещенность под-

ходов к дому, 15% – на удаленность и

плохую работу общественного транспорта,

10% – недостаток тепла в доме и др.

По данным Росстата, уровень благоус-

тройства жилищного фонда на селе значи-

тельно отстает от нормативных требований

и городского фонда. Например, в 2012 году

обеспеченность жилищного фонда в сель-

ской местности водопроводом составляла

только 49% (против 88% в городе), водоот-

ведением – 40% (88%), отоплением – 61%

(92%), горячим водоснабжением – 27%

(80%). При этом за 5 лет с 2007 года назван-

ные показатели на селе улучшились незна-

чительно, на 5-6 процентных пунктов.

Проблема обостряется в связи с резкой

дифференциацией регионов по темпам при-

влечения средств для развития социальной

инфраструктуры и уровню ее развития. На-

пример, Псковская область еще в период

плановой экономики относилась к регионам

с массовым оттоком жителей из села. Одна-

ко при реализации Госпрограммы по такому

мероприятию как улучшение жилищных ус-

ловий сельских жителей в этом регионе в

2008 году было введено всего 2 тыс. кв. м

жилья, или 57% плана, в том числе для мо-

лодых семей – 41,7% от плановых объемов.

Даже в 2012 году данный субъект РФ был на

первом месте среди 5 регионов, не выпол-

нивших запланированные объемы. Хотя в

регионе значительна доля неблагоустроен-

ного сельского жилищного фонда, с высо-

ким процентом его износа, много ветхих и

даже аварийных жилых зданий, возможно-

сти местных бюджетов и выделенные феде-

ральные средства не соответствуют степени

остроты проблемы.

Проведенная нами группировка ре-

гионов по объему средств, привлеченных

на социальное развитие села из консоли-

дированных бюджетов субъектов РФ

и внебюджетных источников в расчете на

1 руб. средств из федерального бюджета в

2003-2013 гг., показывает различные воз-

можности местных бюджетов (табл.), что

отражается на социально-экономическом

положении сельских жителей конкретных

территорий.

Таблица

Группировка субъектов РФ по удельному весу привлеченных собственных средств в расчете

на 1 руб. средств федерального бюджета для социального развития села в 2003-2013 гг.

Группы регионов

по удельному весу

привлеченных собствен-

ных средств, %

Количе-

ство

регио-

нов

Удельный вес

группы в общем

количестве ре-

гионов, %

Доля собствен-

ных привлеченных

средств в сред-

нем по группе, %

Отношение доли

собственных привле-

ченных средств в сред-

нем по группе к уровню

7-ой группы, %

1. До 2,5

24,4

2,2

15,3

2. 2,6-4,0

41,1

3,4

23,7

3. 4,1-5,5

20,5

4,7

32,9

4. 5,6-7,0

3,8

6,3

44,0

5. 7,1- 8,5

2,6

7,7

53,8

6. 8,6-10,0

3,8

9,6

76,1

7. Свыше 10,0

3,8

14,3

100,0

Итого

100,0

4,2

Элект онная Научная СельскоХозяйственная Библиотека