ЭлБиб

8 / 52

ОБЩИЕ ВОПРОСЫ КОРМОПРОИЗВОДСТВА 6
ͪКормопроизводствоͫ № 3, 2014
от средних показателей составляет всего 6,5–10%,
поэтому для приблизительной оценки можно поль-
зоваться и 2-м методом расчёта.
Основная причина относительно низкого каче-
ства разнотравных силосов — невысокое содержа-
ние сухого вещества, высокая доля клетчатки и лиг-
нина (заготовка ведётся не в оптимальные сроки),
низкий уровень протеина (преобладают злаковые
травы, поздняя заготовка), высокий уровень золы
(попадание земли). Для повышения питательности
разнотравных силосов следует вести заготовку в
более ранние сроки или применять минеральные
подкормки, которые позволяют получать больше зе-
лёной массы при ранних сроках вегетации, а также
применять технологию подвяливания.
Первый метод расчёта ОЭ для викоовсяного си-
лоса показывает значения на 26–28% выше, чем в
других вариантах. При этом наблюдается обратная
корреляция 1 и 2-го методов с 3-м. Это связано с тем,
что первые два метода не учитывают показатели ка-
чества протеина, в частности его распадаемость.
Высокое содержание протеина в силосе не гаранти-
рует адекватное снабжение организма аминокисло-
тами, так как в бобовых и бобово-злаковых силосах
значительная часть протеина обесценивается ещё
при силосовании, когда происходит распад истин-
ного белка до аммонийных солей, которые не имеют
питательной ценности. Но при стандартном анализе
все азотистые фракции корма объединяются, раз-
личия между ними не учитываются. Доступность
для всасывания протеина из таких силосов очень
низкая — 9,4%. Приготовить качественный силос из
бобовых трав возможно только с применением хо-
роших заквасок или консервантов. Потери протеина
снижаются при использовании технологии подвяли-
вания.
Таким образом, для приготовления качествен-
ных бобовых и бобово-злаковых силосов наряду с
общими требованиями необходима сохранность
сырого протеина как белка, индикатором чего долж-
на служить концентрация аммиака в корме.
Наш анализ показал, что содержание ОЭ в куку-
рузных силосах выше на 4,5–9%, в викоовсяном си-
лосе — на 7,3%, чем в аналогичных кормах, заготов-
ленных на территории Калужской области. Следова-
тельно, существует резерв увеличения общей энер-
гетической питательности кормов.
В отличие от силосов, когда разница в показате-
лях ОЭ между 2-м и 3-м методами была небольшой, в
варианте с сеном отмечается обратная картина. 1-й
и 2-й методы показывают похожие результаты. Раз-
ница составляет от 2 до 11% в пользу 2-го метода.
3-й метод даёт самые низкие значения содержания
ОЭ в сене всех видов (от 16 до 32% ко 2-му методу).
При этом высокодостоверная корреляция отмечена
между 3-м и 2-м методом (r = 0,92; p < 0,05) только для
сена разнотравного, что позволяет оценивать пита-
тельность этого сена и по упрощённому 2-му методу
с повышающей коррекцией на 16%.
Из всех исследованных кормов заслуживает
внимание сено козлятника восточного, оно может
7. Влияние сроков уборки трав на качество сена
Фаза развития
растения
Содержание в сухой массе Питательность
сырого
протеина, %
каротина,
мг/кг
сырой
клетчатки, %
обменной
энергии, МДж/кг корм. ед./кг
Злаковые травы
Кущение 14 200 18 10,62 0,91
Выход в трубку 13 160 25 9,66 0,76
Колошение 12 130 30 8,97 0,65
Цветение 9 85 31–32 8,24 0,55
Плодоношение 6,5 40 >33 7,3 0,45
Бобовые травы
Стеблевание 21 310 17 10,76 0,94
Бутонизация 19 245 22 10,0 0,82
Начало цветения 17 200 27 9,4 0,71
Полное цветение 16 155 28–30 8,9 0,65
Плодоношение 12 60 >32 8,1 0,54
8. Оценка содержания обменной энергии (ОЭ)
при заготовке сена
Оценка результатов
заготовки
Снижение ОЭ по сравнению
с исходным кормом,
МДж/кг сухого вещества
Очень хорошая 0,8
Хорошая 1,0
Не оптимальная 1,2
Плохая 1,4
Очень плохая >1,4
Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека