Table of Contents Table of Contents
Previous Page  29 / 72 Next Page
Information
Show Menu
Previous Page 29 / 72 Next Page
Page Background

— 26 —

которая въ упадочныхъ губершяхъ превращается въ отрицательное

движеше."

Ячмень на юге обнаруживаетъ возрастающую тендёнщю, сменя-

ющую

упадокб

(вероятно, получившшся на почве, очень большой

урожайности въ 'I восьмилетш); въ северныхъ губершяхъ лишь на

владельческихъ земляхъ Курской и Харьковской губ. онъ даетъ раз-

вивающшся приростъ, въ другихъ случаяхъ его движеше сходно съ

развит!емъ пщеницы на севере района.

Овесъ на югъ также даетъ возрастающую тенденщю, иногда

выходящую изъ упадка. На севере частью заметенъ возрастающий

приростъ (Харьковская губ., владельч. земли Курской и Воронежской),

частью замедлеше прироста (Полтавская губ., крестьянсюя земли

Курской и владельч. земли Черниговской), частью—въ „упадочныхъ"

губершяхъ—переходъ положительнаго движешя въ отрицательное.

Въ этомъ случае упадокъ весьма незначителенъ (Воронежская губ.—•

Черниговская—5,0^), такъ что здесь можно говорить о пере-

ходе только къ застою. Это—хлебъ, какъ мы уже говорили, наиболее

правильно развивающШся во всемъ районе.

Во избежаше упрека въ односторонности матер1ала. взглянемъ

бегло на данныя нашихъ контрольныхъ источниковъ по вопросу о

тенденщяхъ движешя урожайности. ,

Предшествую1ще выводы могутъ показаться слишкомъ „песси-

мистичными". Мы приведемъ поэтому прежде всего табличку, въ

которой сделано суммарное сравнеше данныхъ Ц. С. К . и М. 3.

въ этомъ смысле. Для такого сравнен1я мы разбили встречавшаяся

оценки развита урожайности на шесть классовъ, въ порядке убыва-

ющей „оптимистичности" ихъ: 1) развиваюгцшси приростъ, 2) задер-

жи в ающая ириростъ, 3) упадокъ или застой во И восьмилетш и при-

ростъ въ 111-мъ, 4) переходъ отъ прироста на II ступени къ застою на Ш-й,

5) переходъ отъ прироста къ упадку и 6) непрерывный упадокъ или

упадокъ въ соединенш съ застоемъ. Затемъ мы сравнили для каждаго

хлеба (крест, и влад.) оценки по даннымъ Ц. С. К . и М. 3. При

зтомъ оказалось, что оценки М. 3. были:

Лучше

Одинаковы

Хуже

: Итого

Ч и с л о

с л у ч а е в ъ

Крестьянская земли. . . 12

(26

.7

0/о

)

24 (53.з

0/о

)

9 (20,о

%

)

45

ВладЪльчесадя земли . . 4 ( 8,э

0/о

) 20

(44

,4

0/о

) 21 (46,т

0/о

)

45

Т е и друпя

. . 16 (17,8°/°) 44 (48,о

9

*) 34 (33,з

0/о

)

45

Научная электронная библиотека ЦНСХБ