При помощи этой формулы Янерт вычислил величину Т по величине
B
w
и нашел хорошее совпадение с величинами Т
9
определенными непо-
средственно.
Выводы Янерта были энергично поддержаны Антиповым-Каратаевым
с сотрудниками (1935). Отношения, приведенные в табл. 51, были вычи-
слены и этими авторами, работавшими с южным черноземом из Заволжья,
причем получились следующие величины:
Li
Na
К
Mg
Са
Н
По данным Антипова-Кара-
таева с сотрудниками . . .
5,92
5,00
5,97
9,42
7,32
10,83
Поданным Янерта
—
4,9
5,1
9,0
7,0
11,5
Схождение, как видим, весьма удовлетворительное и тем более, каза-
лось бы, значимое, что в то время как Янерт работал с глинами, Анти-
пов-Каратаев с сотрудниками в качестве объекта имели чернозем—почву,
достаточно богатую гумусом.
Однако приведенных данных все же, конечно, недостаточно для того,
чтобы считать выводы Янерта доказанными. Они должны быть проверены
на более широком экспериментальном материале. К сожалению, такого
материала в литературе не так много. В табл. 52 мы приводим все те дан-
ные, которые нам удалось собрать. В этой таблице даются величины отно-
~ теплота смачивания
шении
^
, т. е., другими словами,— величины теплот
емкость обмена
'
r j
'
смачивания, отнесенные к 1 м-экв. Если принять взгляды Янерта, то эти
величины характеризуют собою величины теплоты гидратации обменных
ионов в калориях на 1 м-экв.
Сопоставляя между собой данные, приведенные в этой таблице, мы
видим, что величины отношений оказываются совсем уже не столь постоян-
ными, как это должно было бы быть, если бы воззрения Янерта и Антипо-
ва-Каратаева соответствовали действительности. Особенно резко выделяется
вся группа данных, полученных Пейтом (Pate, 1925). В этом случае вели-
чины отношений превышают таковые, полученные другими авторами,
в 1,5—2, а иногда и в 2,5 раза. Но даже если мы исключим данные этого
исследователя (они могут быть недостаточно точными, так как из шести
исследованных им почв четыре имели очень низкую емкость обмена, не пре-
вышавшую 3,5 м-экв., что могло быть причиной существенных ошибок),
то и в этом случае все же варьирование величин отношений окажется весьма
значительным, явно далеко выходящим за пределы возможных ошибок
определений. Так, например, для иона водорода эти отношения колеблются
(исключая данные Пейта) от 18,3 до 45,4, для кальция — от 17,7 до 26,0
и т. д. Таким образом, величины отношений, найденные Янертом, явно
не могут считаться универсальными. Вместе с тем, если мы составим для
каждого из случаев, приведенных в табл. 52, ряды катионов в порядке уве-
личения или уменьшения величин указанных в этой таблице отношений,
то окажется, что почти во всех этих рядах катионы расположатся в одном
и том же порядке.
Этот ряд для пяти катионов, для которых имеется достаточное количе-
ство данных, выглядит следующим образом:
> l g > C a > H > N a > K .
Этот же ряд (за исключением калия) мы находим и в работе Зуева
и Гапона (1948).
В этот ряд не укладываются только данные Пейта, которые, однако,
по
т
вышеприведенным соображениям, нельзя считать достаточно надеж-
ными.
148»
Электронная книга СКБ ГНУ Россельхозакадемии
