ЭлБиб

согласования потребностей

государства с возмож

ностями каждого конкретного хозяйства, района, обла

сти. Однако вопреки принятым решениям о предостав

лении колхозам и совхозам права самим планировать

свое производство в ряде областей и районов страны

еще практиковалось шаблонное планирование произ

водства сверху, что не отвечало ни интересам государ

ства, ни особенностям хозяйства.

При отсутствии экономически обоснованных мето

дов планирования планы заготовок сельскохозяйствен

ных продуктов составлялись' без учета местных усло

вий. Это приводило к нерациональному использованию

производственных ресурсов, к высоким затратам труда

и средств на единицу продукции. Темпы развития от

дельных отраслей и экономических районов определя

лись по сложившимся пропорциям, не учитывалась не

обходимость ускоренного развития тех отраслей, кото

рые в данных условиях могли бы давать максимальное'

количество дешевой продукции. Такое 'планирование

не создавало условий для углубленной специализации

сельскохозяйственного производства.

Продолжали действовать старые принципы, при ко

торых каждое хозяйство обязано было иметь 4 фермы,

план-заказ государства распределялся равномерно по

всем хозяйствам. При этом большинство колхозов и

совхозов страны вынуждены были иметь все виды ско

та и птицу, а следовательно, вести эти отрасли в нера

ционально мелких размерах, что и предопределяло их

убыточность.

Известно, что хозяйства пригородной зоны призва

ны обеспечивать городское население в первую очередь

молоком, овощами, ранним картофелем и другими мало-

транспортабельными и скоропортящимися продуктами.

Однако структура товарной продукции хозяйств приго

родной зоны Минска, например, почти не отличалась

от среднеобластной и даже среднереспубликанской.

Например, в 1961 г., удельный вес крупного рогатого

скота в общем поголовье (в условных головах) состав

лял 67,4%, свиней—23,6, овец—6,4 и птицы—2,6%,

а в целом по области соответственно 67,3; 24,3; 6,3; 2,1.

Не было разницы и в структуре стада крупного рогато

го скота. Например, в колхозах пригородной зоны ко

ров в стаде было 37%, в среднем по области —36,5%.

Это объясняется тем, что в практике планирования не

Электронная Научная Сель кохозяйственная Библи тека