111 / 132
— 109 —
ue давал никаких! матер:альныхъ иормъ осущест
влены Iиъ, вн въ ка'сомъ вид* не могла быть санк-
щопирована главпымъ земельным! комитетом!.
Т'Ьмъ более, что въ последнем! все-такц господ
ствовала тенденщя считаться, если не со старыми
законами, формально не отмененными, то по край
ней Mtpt, съ общей политикой револющоннаго
Правительства.. Молчаз
1
’е носледпяго въ целомъ
и противоречивым распоряжения различных!
ведомствъ ставили местные комитеты действи
тельно въ безвыходное иоложеше.
На
второй ceccin наметился другой путь—путь
толковашя действующего закона. Создалась но
безынтересная попытка оправдайся деятельности
местпыхъ комитетовъ въ широкомъ распространн-
тельоомъ толкованш старыхъ дореволюционных!
законовъ и въ частности нринциповъ X тома.
Местные представители, напуганные арестами и
прозревшим! окомъ прокурорского надзора, горячо
ухватились за эту мысль, несмотря на вя въ зна
чительной мере парадоксальность и эквилибристич-
ность юридических! упражкетй, который были для
того проделаны. Приведу примЬръ.
„Есть,
папри-
меръ, законъ о ростовщичестве и законъ о пор
мальныхъ процентахъ. Онъ применяется, при бук-
вальномъ толкованш закона, только къ сделкам!
денежнаго займа. Но идея н цель его, а также
практика примепешя его въ западно-евроиейскпхъ
судахъ говоритъ, что и всякая другая сделка, по
которой определенная сторона принимает! па себя
тяжелое обязательство, свыше нормальных! воз
можностей, эта сделка можетъ быть истолкована
во правилам! о ростовщичестве". Другой пример!
„есть общая норма въ томе X (ср. ст. 571, 701.
702, 20*3 т. .X ч. I Св. Зак.) договоръ, но которому
одна сторона воспользовалась затруднительным!
Электро ная Научная СельскоХозяй твенная Библиотека