ЭлБиб

103 / 160

лиогаческой индустрии, базы для полной реконструкции сельскохозя1{-
ствепного производства. ■
Поэтому анттшартийными, льющими воду на мельницу кассового
■врата, являются утверждетш некоторых экономистов (Петров) о том,
что «в области ликвидации диспропорций между развитием промыш­
ленности и сельского хозяйстве^ итоги трех лет (т. е. 1928, 1929 п
1930 гг.—Я . Я .) пока не обнаружили существенных сдвигов», чтоу нас
«не ликвидирована диспропорция по линии сельского хозяйства от темпов
всего народного хозяйства». Точно такие же взглядьt развивал в своей
статье Спивак Признавая iiaijrirnre расширенного воспроизводства в
области промышленности, он отрщал его в сельском хозя11 Стве. Он пи­
сал: «Другой xapaicrep hocjit воспроизводство в сельском хозяйстве п
мелкой промышле1йюст1Г. И то' и другое показывает в ‘сущности про­
стое воснропзводстБО». Через оппортунистические шоры эти люди про­
глядели огромное расширение посевных площадей, рост продукции, рост
производительности труда, радикальное обновление и рост техшиеского
вооружения сельского хозяйства, проглядели создание нового крупного
социалистического сельскбхозяйствеиного производства на месте мелких
и мельчайших крестьянских хозяйств. Они проглядели результат социа­
листической реконструкции сельского хозяйства.
Высокие темпы расширенного воспроизводства в социалиетическш!
индустрии при борьбе за большевистские колхозы, за качественные по­
казатели в совхозах II колхозах, за их оргаиизационно-хозяйственпое
укрепление—предопределяют высокие темпы расшпрепиого воспроизвод­
ства' и в сельском хозяйстве.
Расширенное воспроизводство в колхозах и совхозах нельзя брать
изолированно от расширенного воспроизводства во всем социалистическом
хозяйстве. Всякие попытки рассматривать накопление п расширен­
ное воспроизводство в колхозах как особый автономный процесс, неза­
висимо II оторванно от расширенного воспроизводства в целом в социа­
листическом хозяйстве, всякие теории, сводящие процесс яа1соплеппя в
колхозах к так называо1МОму внутриколхозному на1соплешш, надо квалн-
({)1щировать как махрово-правооппортунпепшеекпе. Подобные теории
дают теоретическое обоснованпе кулацким тепденцпшм противопоставить
колхозы пролетарскому государству. ТЦк напршшр Луговскои в своей
статье о расширенном воспроизводстве в колхозах ^ всю проблему на­
копления сводит к внутриколхозному накоплению, которое «предназна­
чается для расппгрешш коллективных (отнюдь не государственных)
средств производства». Луговской прямо заявляет, ^гго «весь действп-
тельньпй размер накопления будет характеризоваться суммой средств,
идущих на расшпрение коллекитных средств производства, как из остат­
ков фонда накопления прошлых лет, так и из фонда накопления, обра­
зованного в данном году». Значит средства, накопляемые пролетар­
ским государством для расшпрешш средств производства, находящихся
в собственности государства, в распоряжеппп МТС, исключаются Лугов-
CKILMиз «действптелыюго накопления». Для Луговского вложения госу-
1 «ПроблвхМЫ экономики№ 7, 1932 г.
^ «На аграрном фронте» 1. 1932 г.
89
Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека