52 / 196
Научный журнал Российского НИИ проблем мелиорации, № 3(15), 2014 г., [38-54]
8
Продолжение таблицы 2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
0,25
0,2
4530
4640
4800
4657
267
6,1
480 11,5
0,25
0
4370
4160
4640
4390
0
0,0
213
5,1
0,33
1
3730
4000
4320
4017
– 373
– 8,5 – 160 – 3,8
0,33
0,5
4210
4320
4640
4390
0
0,0
213
5,1
0,33
0,2
4530
4640
4800
4657
267
6,1
480 11,5
0,33
0
4370
4320
4640
4443
53
1,2
266
6,4
Примечание –
v
– доля поливов с введением ЭХАВ;
n
– индекс анолита (доля
анолита по отношению к общему объему подачи ЭХАВ с капельным орошением за
полив).
Опытами установлено, что суммарное водопотребление томатов су-
щественно зависит от применения ЭХАВ и определяется технологией ее
использования (таблица 3). На контрольном варианте, без использования
ЭХАВ, с применением интегрированной системы защиты растений
(контроль 0-уровня), суммарное водопотребление в среднем составило
5393 м
3
/га с вариацией по годам исследований от 5280 до 5500 м
3
/га.
На контроле 1-уровня, без использования ЭХАВ и без применения хими-
ческих средств защиты растений группы фунгицидов, суммарное водопо-
требление томатов в среднем не превышало 5210 м
3
/га, а по годам иссле-
дований изменялось от 5040 до 5340 м
3
/га. В вариантах с применением
ЭХАВ суммарное водопотребление томатов в зависимости от технологии
ее использования при поливе изменялось в среднем от 5060 до 5703 м
3
/га.
Как видно, вариация суммарного водопотребления томатов по вариантам
опыта в 2,5-3,0 раза превышает амплитуду изменения суммарного водопо-
требления по годам исследований.
Таблица 3 – Водопотребление и продуктивность томатов
при капельном орошении с электрохимической
активацией оросительной воды
v
n
Суммарное водопотребление, м
3
/га
Урожай-
ность, т/га
2010 г.
2011 г.
2012 г. Среднее
1
2
3
4
5
6
7
С использованием фунгицидов (контроль 0-уровня)
0
-
5400
5280
5500
5393
90,2
Без фунгицидов
Без ЭХАВ (контроль
1-уровня)
5340
5040
5250
5210
79,6
Электронная Научная СельскоХозя ственная Библиотека