ЭлБиб

Молочнохозяйственный вестник, №4 (24), IV кв. 2016

142

Экономические науки

Таблица 1.

Средние значения показателей, характеризующих КТЖ районов Вологодской области в

2013‒2015 гг.

Районы

Бабаевский

1,1 1,0 38 25,8 55,2 9,6 -113,3 6312,2 0,001 0,169

Бабушкинский

1,7 3,3 55 17,7 17,6 7,6 -166,0 626,6 0,000 0,028

Белозерский

2,5 5,9 58 20,1 80,5 10,0 -221,3 2766,9 0,002 0,166

Вашкинский

1,9 1,4 109 18,6 46,2 12,4 -122,6 879,3 0,001 0,002

Великоустюгский

2,4 3,5 16 19,6 37,7 7,8 -377,0 3417,6 0,002 0,089

Верховажский

1,9 1,3 55 18,4 55,1 7,2 -82,3 760,7 0,008 0,027

Вожегодский

1,5 2,2 47 18,0 26,1 7,1 -181,6 1633,6 0,003 0,049

Вологодский

0,9 1,7 14 22,2 71,8 5,7 441,3 3323,1 0,002 0,039

Вытегорский

2,4 6,0 32 24,7 9,1

9,6 -243,3 4667,3 0,004 0,120

Грязовецкий

1,8 2,5 25 23,8 126,8 7,8 -381,3 5911,5 0,003 0,105

Кадуйский

1,6 1,0 53 25,2 515,4 8,0 226,0 5165,5 0,002 0,238

Кирилловский

1,9 1,8 57 21,3 177,2 10,1 -21,6 3024,7 0,001 0,082

Кичменгско-Городец-

кий

1,8 2,2 45 16,5 21,6 7,5 -220,0 373,0 0,003 0,003

Междуреченский

2,7 3,1 131 18,7 58,3 8,2 -42,0 539,7 0,002 0,005

Никольский

1,7 2,0 31 17,1 38,4 6,5 -341,6 489,0 0,006 0,045

Нюксенский

1,4 1,6 99 29,7 230,8 9,5 -119,0 12935,9 0,001 0,117

Сокольский

1,4 1,9 18 20,4 64,6 7,1 -211,0 2805,9 0,003 0,212

Сямженский

1,8 2,6 86 21,6 62,8 8,4 -90,0 2118,9 0,006 0,001

Тарногский

1,8 3,3 73 17,5 33,1 7,1 -159,3 1133,9 0,003 0,008

Тотемский

1,1 1,9 34 22,7 96,8 8,0 -82,7 6196,9 0,003 0,095

Усть-Кубинский

1,6 5,4 106 18,9 100,6 10,7 26,0 540,9 0,001 0,005

Устюженский

2,2 1,6 44 18,5 30,2 9,2 -80,6 877,2 0,002 0,046

Харовский

1,7 3,3 54 19,6 89,1 8,9 -134,0 824,4 0,001 0,099

Чагодощенский

4,4 2,6 65 18,9 100,7 10,7 -148,3 5092,8 0,001 0,136

Череповецкий

1,1 2,0 17 23,3 109,3 7,1 -152,0 1756,0 0,002 0,035

Шекснинский

0,7 0,7 21 23,6 56,9 6,5 70,3 4879,3 0,004 0,128

Для оценки уровня КТЖ районов Вологодской области использовался балль-

ный метод. Во-первых, как было сказано выше, для выявления общих закономер-

ностей изучались средние значения показателей за 3 года. Во-вторых, группировка

районов производилась по величине рассматриваемых показателей с присвоением

каждой группе баллов в зависимости от их положительного или отрицательного

влияния на КТЖ района.

Группировки районов по уровню безработицы, по величине коэффициента на-

пряженности на рынке труда и уровню образования показаны на рисунке 1.

лектронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека