Table of Contents Table of Contents
Previous Page  9 / 82 Next Page
Information
Show Menu
Previous Page 9 / 82 Next Page
Page Background

Аграрная наука Евро-Северо-Востока, № 2 (39), 2014 г.

8

семян на гектар зерновая продуктивность мо-

делируемого смешанного агробиоценоза

снижается, а качество произведенного фу-

ражного зерна ухудшается за счет увеличения

доли ржи. Исследования показали, что при

хорошей перезимовке растений озимой три-

тикале ее доля в произведенном зернофураже

возрастает, что положительным образом от-

ражается на его качестве.

Результаты исследований в очередной

раз подчеркнули достоинства разработанной

нами ранее технологии возделывания ози-

мых культур в смешанных бинарных агро-

фито-ценозах 4 и 5, созданных на основе

озимой тритикале и озимой пшеницы. Их

зерновая продуктивность в зависимости от

уровня минерального питания варьировала

от 4,72 до 5,17 т/га, при обеспеченности кор-

мовой единицы переваримым протеином

на уровне зоотехнической нормы.

Агрофитоценозы с участием озимой

вики по общей зерновой продуктивности

практически не уступали одновидовым зла-

ковым, имея лучшую питательность произве-

денного корма в сравнении с одновидовыми

посевами ржи и тритикале. Доля бобового

компонента в произведенном зернофураже

была низкой (не более 2%) из-за потерь от

выпревания бобов в процессе вегетации рас-

тений вики и при их уборке. Технологичность

уборки данных агробиоценозов из-за их

склонности к полеганию очень низкая.

Результаты расчета экономической

эффективности возделывания испытуемых

агробиоценозов для получения фуражного

зерна показали, что его производство во всех

вариантах было экономически оправданным

(табл. 3). Наибольшая величина чистого до-

хода и более низкая себестоимость кило-

грамма фуражного зерна получена на фоне

внесения N

68

P

30

K

30

.

Таблица 3

Экономическая эффективность возделывания фуражного зерна в агробиоценозах

(среднее за 2012-2013 гг.)

Агро-

биоценоз

Дозы NРК

Чистый доход,

тыс. руб./га

Себестоимость

руб./кг

Рентабельность,

%

1

N

34

Р

30

К

30

7,1

4,7

38,5

N

68

Р

30

К

30

11,9

4,1

62,8

2

N

34

Р

30

К

30

9,3

4,4

55,2

N

68

Р

30

К

30

12,2

4,1

68,0

3

N

34

Р

30

К

30

9,3

4,4

56,2

N

68

Р

30

К

30

12,2

4,1

69,1

4

N

34

Р

30

К

30

8,9

4,5

52,1

N

68

Р

30

К

30

11,9

4,1

61,9

5

N

34

Р

30

К

30

10,0

4,3

59,2

N

68

Р

30

К

30

13,7

3,9

73,2

6

N

34

Р

30

К

30

14,2

3,8

82,3

N

68

Р

30

К

30

16,7

3,5

90,2

7

N

34

Р

30

К

30

15,4

3,7

89,4

N

68

Р

30

К

30

17,0

3,6

93,5

8

N

34

Р

30

К

30

15,7

3,7

92,7

N

68

Р

30

К

30

15,8

3,7

86,3

9

N

34

Р

30

К

30

8,2

4,6

49,1

N

68

Р

30

К

30

9,5

4,4

49,7

10

N

34

Р

30

К

30

12,2

4,1

74,3

N

68

Р

30

К

30

12,8

4,0

69,3

Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека