ЭлБиб

снизиться, но за счет инфляции она возросла на 6,16 руб. или на 5,7%. В результате уровень

рентабельности упал на 9,1 процентного пункта (абсолютно) или на 23,6% (относительно).

Такой финансовый результат заставил сельхозпроизводителей сократить свои посевные площади в

2002 г. до 10,1 млн. га, т.е. до уровня 2000 г. (на 2,5 млн. га или на 19,8%). Решение было верным, но они

не учли или не знали, что получат очень высокую урожайность – 18,6 ц/га (абсолютный максимум, на 4,2

ц/га или на 29% выше предыдущего года) и конечно, не могли ожидать резкого падения цены реализации

– на 37,7 руб./ц или на 25%. Уровень рентабельности оказался равным всего 3,8 %. Понятно, что очень

большая часть хозяйств (до 40%) должна была, по определению, получить убыток.

Реакцией на такой результат стало новое сокращение посевных площадей в 2003 г. (еще на 1,6 млн. га

или на 16,2%) при этом урожайность мало изменилась – составила 18,3 ц/га, валовой сбор заметно

снизился (на 3,3 млн. т или на 17,4%) и это позволило поднять цену реализации до 174,5 руб./ц (на 61,7

руб./ц или на 54,7%). Несмотря на то, что себестоимость одного центнера возросла как за счет инфляции,

так и за счет снижения объема производства на 24,7 руб./ц или на 22,8%, рентабельность очень

существенно повысилась – до 27,4% (на 23,6 процентных пункта или в 6,2 раза).

В 2004 г. валовой сбор сократился на 287 тыс. т или на 4,6%. Это обусловило рост цены на 100,5 руб./ц

или в 1,6 раза. При росте себестоимости тоже почти в 1,6 раза это позволило получить рентабельность на

уровне 31,8%.

Проведенный анализ позволяет заключить, что рынок зерна достиг своего равновесия еще в 2000 г.,

после чего любые колебания предложений зерна приводили к противоположенным, достаточно большим

изменениям цены реализации и немедленно сказывались на уровне рентабельности зернопроизводства.

Таким образом, находит подтверждение тезис экономической теории о том, что цены на аграрную

продукцию должны находиться под контролем государства. Отсюда же следует вывод о необходимости

разработки и реализации новых мер по обеспечению устойчивой рентабельной работы

сельскохозяйственных предприятий, наряду с не теряющими актуальности мероприятиями по

сокращению издержек производства.

О НЕОБХОДИМОСТИ РАЗВИТИЯ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

Т. С. Хатунцова, аспирантка (ФГНУ «Росинформагротех»)

За последние 15 лет в России принято три федеральных закона о местном самоуправлении. С 1 января

2006 г. вступил в силу Федеральный закон № ФЗ-131 «Об общих принципах организации местного

самоуправления в Российской Федерации». Однако нерешенной осталась главная проблема – создание

условий для формирования полноценных местных бюджетов, как основы развития территории. Под

местным самоуправлением понимается форма решения населением непосредственно или через

избранные им органы своих социально-экономических проблем в рамках территории своего проживания,

опираясь преимущественно на собственные ресурсы.

Проблемы становления местного самоуправления как потенциально мощного механизма развития

муниципального образования в Российской Федерации только начали осознаваться научным

сообществом и властными структурами как значимые. Именно по этой причине в современной научной

литературе недостаточно разработок по этой тематике, и среди причин отмечаются запаздывание

проведения реформ, различное понимание сути местного самоуправления, отставание теории,

несовершенство избирательных технологий, пассивность населения и многое другое.

Для социально-экономического развития территорий необходимо наличие полномочных органов

местного самоуправления с высокой степенью организационно-финансовой самостоятельности.

Децентрализация управления невозможна без демократизации межбюджетных отношений.

В развитых странах бюджеты органов местного самоуправления составляют примерно 20-28% от

консолидированного бюджета. Причем, доля финансовой помощи в бюджетах органов местного

самоуправления в виде субсидий, субвенций и дотаций колеблется в пределах 25-30%, остальную часть

бюджета (70-75%) органы местного самоуправления формируют за счет собственных доходов. В России

все обстоит наоборот. В действующих условиях соотношение собственных доходов к трансфертам-

фактически перевернуто, т.е. в лучшем случае составляет примерно 30% – собственные доходы, 70% –

дотации. Таким образом, степень централизации власти в России остается высокой.

Электр нная Научная СельскоХозяйственная Библиотека