ЭлБиб

ЗАПИСКИ ЕСТЕСТВОИСПЫТАТЕЛЯ

XXV

X R. lutea 5 Д° тех П0Р я терпел полную неудачу, пока не поме

стил маточного растения (после заготовки бутонов) в тень».

При соблюдении же этого условия, разъясняет он далее, «Даже

одно из самых трудно достижимых скрещиваний R. lucida Q X La

Reine des lies Bourbons $ удалось хорошо». (1897 г.).

В своем наброске «Опыление смешанной пыльцой» в тетради № 1,

относящемся, повидимому, к концу девяностых, началу девятисо

тых годов, Мичурин раскрывает новые возможности для гибридиза

ции.

Он говорит: «Своя пыльца, конечно, в небольшом количестве,

попавшая на соединенные пестики, при опылении пыльцой другого

вида не всегда вредна, напротив, в некоторых случаях, когда взятые

два вида упорно отказывались соединиться, прибавка материнской

пыльцы в очень малом проценте способствовала к принятию чужой

пыльцы».

Иван Владимирович подробно разбирает вопрос о том, что же

именно обусловливает благоприятный исход опыления при межвидо

вой гибридизации. Ввиду того что появление влаги на рыльцах пе

стиков, по его мнению, еще не является «признаком готовности к опло

дотворению» и что «... неудача при скрещивании далеких между собой

видов происходит далеко не всегда от несоразмерности морфологи

ческих частей» цветка, Иван Владимирович пишет: «При разборе пред

положений по этому поводу я невольно остановился как на самом прав

доподобном, это то, что, как известно, все виды и даже разновидности

одного и того же вида обладают пыльцой разного запаха. Вот эти

эфирные масла, заключенные в пыльце каждого сорта, и служат воз

будителем пестика.

Основываясь на этом выводе, я, при скрещивании не симпати

зирующих друг другу сортов, за день до опыления помещал неболь

шое количество нужной пыльцы, завернутой в тонкую капсулу из па

пиросной бумаги, в пакет с пыльцой родственного сорта маточному

растению и помещал все это в теплом месте в надежде, что испаряю

щиеся эфирные масла пыльцы большого пакета насытят и парализуют

запах пыльцы в капсуле и результат во многих случаях блестяще

оправдал мое предположение».

При этом Иван Владимирович делает следующий вывод: «... и,

таким образом, ясно видно, что попавшая часть своей пыльцы неспо

собна совершенно устранить действие чуждой пыльцы, как, опять

повторяю, об этом утверждают кабинетные ученые. Таким образом,

мне удалось получить Rubus xanthocarpus chinensis + [недописано]

и Rosa rugosa-f- Rubus fruticosus — по мнению авторитетов недопу

стимые или никогда не могущие быть гибриды». И отвечая положению

Энгельса о том, что ... «благодаря впервые представленному Дар

вином связному доказательству того, что окружающие нас теперь

организмы, не исключая и человека, явились в результате длинного

процесса развития из немногих первоначально одноклеточных заро

дышей...»*, Мичурин заключает: «Да если бы не подобное же случалось

в природе, мы не имели бы так много различных видов».

* Ф , Э н г е л ь с , Людвиг Фейербах, Партиздат ЦК ВКП(б), 1936г., стр. 44.

Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека