ЭлБиб

рослых растений. Отложение опада, неодинакового по химическому со

ставу, приводит к различиям в темпах его разложения, к неодинаково

му воздействию на почву, что обусловливает то лучшую, то худшую

обеспеченность растений элементами минерального питания. Аналогич

но воздействует покров из мхов и лишайников разной структуры и

мощности* изменяющий в большей или меньшей степени газообмен

и теплообмен между почвой и надпочвенной атмосферой. Под влия

нием растений существенно изменяется тепловой режим почвы и при

земного слоя атмосферы. Таким образом, для взаимоотношений между

растениями в фитоценозах помимо изменений, связанных с использова

нием растениями ресурсов и выделением в среду метаболитов, важное

значение имеет средообразующее воздействие входящих в состав фито-

ценозов видов. Особые условия создаются в пограничных частях (эко

тонах) между лесными (кустарниковыми) и травяными фитоценозами,

они благоприятны для растений опушек (трав, кустарников).

Примером различия в интегральном воздействии отдельных видов

на среду и, как следствие этого, на другие компоненты биоценоза

Могут быть результаты наблюдений над посадками ели и сосны в Под

московье (Дылис и др., 1970, 1973). Здесь в одинаковых почвенных ус

ловиях одним и тем же способом было посажено равное число на еди

ницу площади молодых деревьев ели и сосны. В возрасте 30 лет куль

тура ели представляла собой чистое насаждение с очень плотным и

равномерно сомкнутым пологом густоохвоенных крон ели, совершенно

лишенное других растений: кустарников, трав, мхов. В культуре сосны

того же возраста древесный покров был также хорошо сомкнут, но

пропускал достаточно света для того, чтобы под сосной смогли произ

растать 8 видов кустарников (преобладала малина) и 36 видов трав

(преобладал двулепестник альпийский). За 30 лет в сосновом насажде

нии отмерло 3/4 посаженных деревьев, а в еловом — только половина.

Большие различия между посадками наблюдались также в составе дру

гих биокомпонентов (животных, макромицетов, микроорганизмов).

Различия в воздействии ели и сосны на среду были хорошо заметны

и в более старых культурах (сравнивалась посадка ели в возрасте

93 лет и сосны в возрасте 78лет). Они по-разному влияют на световой

режим под кронами, на влажность, почвы и степень ее оподзоленности.

В среднем проекция кроны одного дерева ели превосходила проекцию

сосны в 1,4 раза, поэтому кроны сосны занимали 46%, а кроны ели —

72% площади. Неодинаковой была и плотность крон: поверхность хвои

ели в 14,5 раза больше площади почвы под ее кронами, а сосны —

только в. 6,9 раза. Следовательно, сосняк отличался от ельника не толь

ко по сомкнутости крон, но и по их сквозистости. Под полог сосны при

высоте солнца 45° поступало 40% прямой солнечной радиации, под по

лог ели — 30%, а при высоте солнца 30° — соответственно 20 и менее

5%. Под полог сосны проникало в среднем 20% ФАР, а под полог

ели — 10—12%. В утренние ,и вечерние часы под полог ели поступает

в 4—5 раз меньше солнечной радиации, чем под полог сосны. Продол

жительность периода с приходом радиации выше 0,1 кал/см2/мин в

ельнике всего 3 ч, а в сосняке даже поступление радиации свыше

0,2 кал/см2/мин продолжается 8—9 ч (рис. 7). Поэтому в сосняке лучше

развит кустарниковый и травяной покров, но менее выражен почвен

ный покров из мхов. О более благоприятных условиях произрастания

кустарников под сосной можно судить по тому, что урожай орехов

лещины в сосняке в 20—25 раз превышает их урожай в ельнике. Из

трав в сосняке весной преобладает (до распускания листьев кустарни

ков) лютик кашубский, а летом — хвощ луговой, скерда болотная, щи

102

Научная электронная библиотека ЦНСХБ