ЭлБиб

197 —

домшшроваше иммунитета къ Phytoplitora infestans у с'Ьянцевъ S'jlanum

«•tuberosum (158), Heribert Nilsson у картофеля (134). Rasmuson (146) нон-

статировалъ доминироваи1с иммунитета кь Plasmopara viticola на гнбрн-

дахъ американскихъ и европейских-!, сортовъ винограда. Повнднмому,

домпнируетъ иммунитетъ и при скрещпванш Sorbus Aria съ S. aucuparia,

изъ которыхъ первый видъ сильно воспрншчивъ къ ржавчине Gymnospo-

rangium tremeloidcs, второй абсолютно устойчнвъ (Fischer, 56).

Появлен1е въ потомстве гибрндовъ растен!й болРе воспршмчивыхъ

н мен’Ье воспршмчивыхъ, ч;Ьмъ исходный родптепьсшя формы, отмЬчено

также Фарреромъ (49) по отношению кь бурой ржавчине и Evans’омъ

по отношенно кт> линейной ржавчнн'Ь (47).

Факты эти, помимо того что свпд-Ьтельетвуютъ объ участin н'Ьсколь-

кихъ наслЬдственныхъ факторовъ въ определен in иммунитета и восприим

чивости, любопытны п въ томъ смысле, что бросаготъ немного свЬта па

самое происхождеше нммунныхъ и воспршмчивыхъ сортовъ.

Самый фактъ расщеплешя по иммунитету при скрещнванш иммун-

ныхъ п воспршмчивыхъ расъ, который главиымъ образомъ опредЬляетъ

подчиненность этого признака общими аакономЬрностямъ монделевской

наследственности, установленъ у всЬхъ нзсл'Ьдовашшхъ до настоящаго

времени растетй и по отношенно къ различными паразитическими гри

бами. Насколько намъ иов-Ьстио, только въ одной работ-Ь Stuckey (182) съ

томатами, при скрещивашп сорта Red Cherry, устойчпваго къ цветочной

гнили (blossom endrot), съ воспрпшчпвымъ сортомъ' Greater Baltimore,

какъ первое такъ и второе покол’Ьшя оказались устойчивыми и не наблю

далось расщеплешя. Опытъ требуетъ повторешя и на большомъ чпсл'Ь

растетй. Если бы онъ подтвердился—это былъ бы р'Ьдкш случай необыч

ной наследственности.

Какъ и въ опытахъ Биффена при нашнхъ опытахъ скрещиван1я на

иммунитетъ къ мучнистой

росе

во второмъ покол'Ьнш иммунными ока

зались растешя съ морфологическими признаками воспршмчиваго роди

теля, т.-е. иммунитетъ, какъ и следовало ожидать, не зависилъ при

унасл'Ьдован1н отъ такихъ прнзнаковъ, какъ остистость, окраска и опу-

uieHie

колоса, форма листвы и т. п.

Но самая независимость иммунитета отъ другнхъ прнзнаковъ,

устанавливаемая какъ нашими, такъ и другими опытами гибрнцнзацш;

не можетъ быть принята въ категорической форм-Ь. Иммунитетъ дей

ствительно не связанъ у ншеницъ напр., съ остистостью, окраской колоса,

зерна и т. л. признаками, которые обыкновенно учитываются въ процесса

расщеплешя, но изъ этого не следуетъ, что онъ не связанъ съ осталышмъ

комплексомъ спецпфпческпхъ особенностей такихъ видовъ, какъ Т. durum,

Т. monococcum и т. д. За такую спаянность иммунитета говорить опреде

ленно многочисленные факты связи иммунитета съ генетическими группи

ровками сортовъ. Съ какими свойствами связанъ физшлогичести имму-

пнтетъ при гибридной наследственности, остается невыясненнымъ, но

Научная электронная библиотека ЦНСХБ