ЭлБиб

112 / 390

— 98 —
Общш характеръ северной границы чернозема.
Б е зъ всякаго сомн'Ьшя, круппМшимъ выводомъ изъ всего вышесказанпаг о нами о сйверпой гра-
ница чернозема является то, что таковой границы, въ общеприпятомъ смысле этого слова, не суще-
ству етъ въ действительности: ее необходимо представлять себт только въ вид)ь болте илгь мент
гтрокой (иногда до 1 0 0 и более верстъ въ поперечнике ) полосы, г де почвы сгьверныя дерновыя,
бедныя гумусомъ, постепенно и совергаенно незалттносменяются почвами черноземными, более бо-
гатыми т'Ьми же органическими веществами ; понятно, въ однихъ участкахъ этой переходногь полосы дан-
ный характеръ почвъ выраженъ рельефнее , въ другихъ слабее; местами черноземъ, въ виде клиньевъ
и острововъ, вдается въ северный почвы,—местами ы видимъ обратное я в л е т е.
Данное з а гшоч е те уже многократно высказывалос ь и раньше. Та къ, Блаз1усъ, говоря о северной
границе чернозема въ Черниговской губернш (въ мериддаие Городни) , замйчаетъ. между прочимъ что
здесь нереходъ отъ тверныхъ почвъ къ южнымъ—постепенный, а измйнеш въ цв е те гумусовой по-
крышки ( I l nmu s d e c k e ) едва различимо
Да л е е, неизвестный авторъ „Из с л 4до в а тй о черноземе" положительно свидетельствуете , что „на
крайнихъ аъверпыхъ п на крайнихъ южныхъ границахъ черноземпой полосы черноземъ переходитъ въ
д р упя земли съ такою непрерывною постепенностью, что при самомъ усиленномъ вниманш нельзя
приметить между ними осязательнаго ра з дела"2). Наконецъ, ироф. Леваковстй, лично осмотр'Ъвшш н е -
которые участки северной окраины черноземной полосы въ Орловской л Черниговской губершяхъ , также
„нигде не видгЬлъ ясной и резкой границы 3 ) " .
Но все эти и пмъ подобный. свидетельства пе привели, да и не могли привести къ должному и
безспориому решенпо вопроса. Во 1 - хъ, один пзъ нихъ были вовсе лишены фактической почвы, друпе
(показашя гг. Блaзiyca и Деваковскаго ) касались только незначительных ъ участковъ северной границы
чернозема; во 2-хъ, ни одинъ изъ этихъ авторовъ не далъ объяснетя, — теоретической подкладки сво-
ему выводу; въ 3 - хъ, ни одинъ изъ нихъ не обратилъ внимашя и не онровергъ показашй дiaмcтpaльнo
иротивоиоложиаг о характера; а, между тЫъ7 такихъ свидетельствъ было не мало. Такъ, между прочимъ,
т а те изеледователи , какъ Гюльдепштедт ъ 4 ) , Мурчисонъ и даже отчасти Рупрехтъ, видимо, признавали
резкость очерташя разсматриваемо й нами границы. Изъ нихъ особенно веским и сильными кажутся на
первый разъ заключешя последнихъ двухъ авторовъ. Мурчисонъ признавалъ совпадете северной границы
чернозема съ южной границей „щебневатыхъ с/Ьверныхъ наносовъ" 5); а академикъ Рупрехтъ, убежденный
въ томъ, что когда-то нашъ „черноземный материкъ былъ ясно ограниченъ съ юга и востока арало-касшй -
скимъ бассейномъ , а северною границею его служил берега мелкаго иресноводнаг о (дилншальнаго ) м ря",
') Blasius. Reise in Europ. Russ. 1844 г. II. S. 199. По г. Крюкову. <СЬверпал граница чернозема также пе представ-
ляетъ р$зко обозначенной лиши, а имЬетъ болЬе или мен'Ье лоскутообразный впдъ*. (Леваковстй. Материалы дла изучешя черно-
;;ема, 1871 г. стр. G). Изъ этого, впрочемъ, еще иельзя положительно выводить, что авторъ допускаетъ на сЬвернон граиицЬ
чернозема переходный почвы.
2) Журналъ Мннист. Госуд. Имущестпъ, 1853—4 г., т. 52, стр. 104.
3) Леваковскш. Ibidem, стр. 6.
Gi'dldenstadt. Reise in Sttdl. Russl. 1787. Т. I, S. 33.
5) Мурчисонъ, Ibidem, стр. 541.
Научная электронная библиотека ЦНСХБ