ЭлБиб

Приложение (к стр, 46 и др.).

Учение Пабста о статике.

Как известно, Либих учил, что растения из почвы берут

только воду и зольные элементы и неспособны питаться органи

ческими веществами, при чем ошибочно утверждал, что в поч

венном азоте растение совершенно не нуждается, так как оно

поглощает его из атмосферы. Словом, отрицалось всякое значе

ние навозного удобрения, применение которого считалось изощ

ренным хищничеством, и вместе с тем усиленно пропагандирова

лось применение минеральных туков. При этом во взглядах на

необходимость возмещения почвенного богатства Либих всецело

стоял на точке зрения Тара, т.-е. признавал необходимость воз

местить почве все взятое у нее урожаем; только на место гу

муса он поставил минеральные вещества, которые подлежали

полному возврату. Хищническим, с его точки зрения, считалось

всякое хозяйство, в котором почве не возвращалось полностью

все взятое у нее минеральное вещество, и каждому хозяину,

который желал вести рациональное хозяйство, рекомендовался

строгий учет прихода и расхода всех питательных веществ (ми

неральных) в урожаях я удобрениях.

Таким образом, тогда как прежняя статика, несмотря йа всю

неосновательность своих понятий о питании растений, не шла

в разрез с методами сохранения плодородия, выработанными

практикой и, наоборот, с своей точки зрения санкционировала и

плодосмен и парование и навозное удобрение, минеральная тео

рия, упустив из виду сложные химические процессы почвы, и

игнорируя „ее физические свойства, отвергла все те приемы, по-

мощию которых хозяева восстановляли плодородие почвы, считая

их приемами утонченного хищничества. Эта-то парадоксальность

выводов Либиховской школы оттолкнула от нее практико«\ч для

Элект онная Научная СельскоХозяйственная Библиотека