ЭлБиб

ЛУГОВЕДЕНИЕ И ЛУГОВОДСТВО

ͪКормопроизводствоͫ № 6, 2017

www.kormoproizvodstvo.ru

Рассмотренные процессы наблюдались при создании

долголетних одновидовых травостоев с участием козлятни-

ка восточного и согласовались с исследованиями учёных-ге-

оботаников А. П. Шенникова, Л. Г. Раменского и учёного-фи-

тоценолога Б.М. Миркина. При формировании естественных

фитоценозов выделяют следующие фазы: миграция, эцезис,

аггрегация, инвазия (Шенников, 1964). Для культурных фито-

ценозов они также характерны. Формируемый фитоценоз

с козлятником восточным имел различное сложение. На пер-

вых фазах формирования (миграция и эцезис) фитоценоз ха-

рактеризовался раздельным сложением, т.к. растения коз-

лятника восточного находились в отдалении друг от друга.

Это связано с тем, что козлятник восточный, как и все долго-

летние виды, отличается медленным развитием в первые

годы жизни. Поэтому в год посева и на следующий участие

этого бобового вида в изучаемых одновидовых травостоях

было низким. В год посева в травостоях наблюдалось бур-

ное развитие сорных растений, в основном сурепки обыкно-

венной (

Barbarea vulgaris

R. Br.), что отрицательно повлияло

на рост козлятника восточного, который чувствителен к за-

тенению в первый год жизни. На второй год жизни в траво-

стое все ещё в большом количестве присутствовали суреп-

ка обыкновенная, ромашка непахучая (

Matricaria inodora

L.),

тысячелистник обыкновенный (

Achillea millefolium

L.), пырей

ползучий (

Elytrigia repens

(L.) Desv. ex Nevski), долевое участие

которых составляло 84%. С возрастом участие несеяных ви-

дов в изучаемых травостоях снижалось, и фитоценоз имел

уже группово-раздельное сложение (фаза аггрегации), ког-

да группы потомства материнских особей козлятника вос-

точного ещё не сомкнулись и между ними не было контакта.

В этой фазе формирования фитоценоза признаки фитосре-

ды более заметны, чем при раздельном сложении. Только

к концу четвёртого года жизни козлятник восточный стал

явным доминантом и сформировал сплошной травостой.

Разрастание групп потомства материнских особей козлятни-

ка восточного привело к их контакту и образованию группо-

во-пятнистого сложения. Начиная с пятого года жизни, коз-

лятник восточный сформировал диффузное сложение (фаза

инвазии), при котором растения этого вида были довольно

равномерно распределены в травостое. Следует отметить,

что на четвёртый год жизни участие несеяных видов в пер-

вом укосе было ещё высоким и составляло почти четвёртую

часть травостоя, а в первый год жизни одновидовой посев

козлятника восточного представлял собой бурьянистую за-

росль различных видов, среди которых значительная часть

была представлена сорным разнотравьем. Это обстоятель-

ство и заставляет усомниться в целесообразности использо-

вания козлятника восточного в одновидовых посевах.

В результате физической тесноты и уменьшения средств

существования при высеве козлятника восточного со злако-

выми травами в смешанных травостоях наблюдалась иная

картина. В год посева смешанные травостои характеризова-

лись большим развитием однолетних несеяных видов, в ос-

новном сурепки обыкновенной. В год посева было отмечено

некоторое снижение полевой всхожести козлятника восточ-

ного по сравнению с одновидовым посевом, особенно в ва-

рианте с участием ежи сборной, что свидетельствует о нега-

тивном влиянии этого злакового вида на козлятник восточ-

ный уже на первоначальном этапе развития. В формируемых

фитоценозах однолетние несеяные виды преобладали в год

посева, но были вытеснены сеяными злаковыми травами, ко-

торые создали среду, где места для однолетних растений не

осталось. Так, уже на второй год жизни участие несеяных ви-

дов снизилось и составляло 16–17%. Таким образом, сеяные

злаковые травы проявили большую конкурентную способ-

ность за средства жизни и вытеснили из фитоценоза сорную

растительность. Следует отметить, что на второй год жизни

участие изучаемого бобового вида в травостое было ещё не-

высоким и составляло всего 7–9%. Начиная с третьего года

жизни, несеяные виды были вытеснены из смешанных траво-

стоев, и господствующее положение занял козлятник восточ-

ный (фаза аггрегации). Исключением был вариант с участием

ежи сборной, где участие козлятника восточного оставалось

низким. Даже на 13-й год жизни он не занял господствующе-

го положения (фаза аггрегации). Таким образом, ежа сборная

оказалась конкурентным видом по отношению к козлятнику

восточному при формировании фитоценозов. В варианте

с участием таких злаковых видов, как тимофеевка луговая,

овсяница тростниковая и кострец безостый, фаза инвазии

наступила на пятый год жизни изучаемых травостоев, когда

растения козлятника довольно равномерно распределились

в фитоценозе и заняли господствующее положение, как и в

одновидовом посеве. Включение в травостои культурных

злаковых видов позволило снизить конкуренцию несеяных

видов, благодаря чему их участие было ниже, чем в однови-

довом посеве козлятника восточного.

Правильный подбор видов трав в травосмесях явля-

ется одним из основных условий создания продуктивных

травостоев. Преимущество смешанных травостоев перед

одновидовыми отмечали учёные-луговоды А. П. Шенни-

ков, А.М. Дмитриев, И. В. Ларин, И. П. Минина, Д. А. Иванов,

Л.Ю. Каджюлис, Н. Г. Андреев, Т. А. Работнов. По сравнению

с одновидовыми травостоями смешанные дают более высо-

кие урожаи, меньше засоряются и повреждаются вредите-

лями, дают корма с более правильным соотношением пита-

тельных веществ, лучше поедаются животными. Кроме того,

все многолетние травы играют важную роль в сохранении

и повышении плодородия почвы.

На основании имеющихся среднемноголетних метеоро-

логических данных можно провести расчёт потенциального

урожая многолетних трав, к которому следует стремиться

в конкретных условиях Ленинградской области. Для расчёта

максимально возможного уровня урожайности сеяных лу-

говых травостоев более всего подходит формула А. А. Нечи-

поровича с введённым в неё поправочным коэффициентом

на возраст растений в травостоях (Кутузова, Крылова, При-

валова, 1980):

= ∑

Q K

воз

где

— биологический максимально возможный урожай

сухой массы, т/га;

∑

— сумма ФАР за период вегетации (4735 ГДж/га за

май–июнь — для первого укоса и 3403 ГДж/га за июль–ав-

густ — для второго укоса);

— коэффициент использования ФАР на формирова-

ние надземной массы за вегетационный период (исполь-

зован уровень между рекордным и теоретически возмож-

ным — 5%);

— количество энергии в сухом веществе луговых рас-

тений (16–18 ГДж/т);

воз

— коэффициент, учитывающий меняющийся возраст

луговых растений по годам использования (0,83).

Электр нная Научная СельскоХозяйственная Библиотека