ЭлБиб

XVIII

НАСЛЕДСТВО И . В. МИЧУРИНА

Плодотворное использование И. В. Мичуриным вегетативной гиб

ридизации и ментора, их трактовка вызвали наибольшее число воз

ражений и нападок со стороны его противников. Это стало настоящим

водоразделом двух систем — мичуринизма и антимичуринизма, и не

трудно проследить, что такой же водораздел лежит между дарвинизмом

и антидарвинизмом.

Кстати сказать, и самый термин «вегетативная гибридизация» при

надлежит Дарвину.

В своей книге «Изменения животных и растений под влинием одо

машнивания» Дарвин не только приводит многочисленные факты, напри

мер, глубокого взаимовлияния прививочных компонентов, но и делает

из этого принципиальный вывод об их значении. В главе о почковой из

менчивости он и пишет: «Я приведу здесь все факты, какие только мог

собрать относительно образования ублюдков между различными вида

ми и разновидностями без участия половой системы. Потому, что если,

как я теперь убежден, это явление окажется возможным, мы имеем пе

ред собою факт, который рано или поздно изменит воззрения физиологов

на половое воспроизведение». Говоря о прививочных гибридах и опытах

по прививке картофеля, Дарвин подчеркивает: «Некоторые из этих ги

бридов даже после трехлетнего размножения сохранили в своих стеблях

признаки, отличные от той породы, глазки которой были привиты»,

«...прививочные помеси во всех отношениях напоминают помеси семен

ные, не исключая и того разнообразия, которое отличает эти последние».

И наконец: «Факты, приведенные в настоящей главе, показывают, до

какой близкой и замечательной степени походят друг на друга зародыш

оплодотворенного семени и клеточная масса, составляющая почку, —

по своим отправлениям, по способности изменяться в одном и том же

направлении и по одному и тому же закону. И это сходство, или, вер

нее, тождество, обнаруживается самым поразительным образом в тех

случаях, когда клеточная ткань одного вида или разновидности, при

витая к другому растению, сможет давать почку, занимающую середину

между обоими».

•

. . .

Из этих цитат ясно видно, что изменчивость не составляет исклю

чительной принадлежности полового процесса, хотя и сопровождает

последний чаще, чем воспроизведение почками.

Таким образом, Дарвин на основании многочисленных фактов де

лает вывод об отсутствии качественной разницы между пОловым и ве

гетативным воспроизведением и решительно возражает авторам, от

носящим изменчивость к одному только акту полового воспроизведе

ния.

При этом нужно определенно сказать, что здесь мы встречаемся

не со случайной мыслью, высказанной Дарвином, а с идеей, органически

вытекающей из основ дарвиновской теории развития.

Всякая теория, которая в одном живом организме различает по

ловые клетки, как автономное «государство в государстве», — тем

Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека