ЭлБиб

такую позицию геополитической, обстановкой, сложившейся в XVI веке в

Вятско-Камском междуречье. Иногда таким рубежом предполагают сделать XV

столетие (например, Schroeder, 1969).

Хронологическая неопределенность в разграничении археофитов и

неофитов, привлечение в такие теоретические разработки локально

исторических процессов значительно затрудняют отнесение многих таксонов к

тому или иному понятию. Для нас в этом плане существенны следующие

замечания:

1) Отсутствие

унифицированности

названиях

растений,

существовавшее до середины ХЛ/Ш века, а также крайне

незначительное число сохранившихся до этого периода гербарных

сборов в принципе не дают основания говорить о видовом составе

флор регионов, в том числе адвентивном элементе.

2) Археологические раскопки также не позволяют в целом судить о

заносных растениях. Находимые в древних поселениях растительные

остатки относятся

большей частью к весьма немногочисленным

культивируемым видам, число

антропотолерантных таксонов

минимально.

Реальным шагом на пути развития существующей модели понимания

растительного мира явились принципы, заложенные К.Линнем (Linnaei, 1753).

Переход к четкой номенклатурной системе, создание на этой основе «Флор» и

«Определителей», накопление фактического материала позволяют нам реально

оценивать процесс познания флор и достижения науки в изучении видового

разнообразия (в т.ч. мониторинга) за двухсот пятидесятилетний период. В связи

с этим нам представляется более целесообразным считать археофитами те

заносные растения, которые уже были достоверно известны (т.е. на основе

правильно определенных гербарных образцов)

в самых первых

флористических сводках после середины XVIII века. Наша позиция почти

совпадает с мнением Р.И. Бурда (1991), которая определяет рубеж XVHI веком,

не обсуждая, правда, эту проблематику. К категории неофитов (включая

эунеофиты), согласно нашей концепции, следует относить таксоны, первое

упоминание о которых сделано в более поздних литературных источниках,

вплоть до сегодняшнего момента. Естественно, рассмотрение вопроса о

причислении конкретного вида к архео- или неофитам должно быть применено

к большим территориям (например Нижней

Волги,

Чернорземью,

нечерноземной зоне и т.п.).

Так , Erigeron canadensis L. в Нечерноземье мы считаем археофнтом .

поскольку этот вид уже был известен в первых сводках (например, Pallas, 1781;

Stephan, 1792). Напротив, . Atriplex tatarica L. применительно к лесной зоне

Средней России, согласно нашей концепции, следует отнести к неофитам,

поскольку проникновение вида в регион началось уже в нашем столетии.

Весьма вероятно, что понятия “археофиты не целесообразно

использовать в тех случаях, когда флористическое освоение регионов началось

в XX веке (например,Чукотки или Камчатки).

Научная электронная библиотека ЦНСХБ