ЭлБиб

- 359 —

Въ требовашяхъ къ почве между отдельными видами люппновъ

замечаются известный различ

я;, cimift люппиъ является несколько

менее чувствительнымъ чемъ желтый, какъ къ присутствие извести

такъ и къ недостаточно высокой проницаемости групта; опъ же спо-

собенъ идти далее въ сторопу бедныхъ, почти сыпучпхъ песковъ.

Къ положенно въ

сгъвооборотгъ

люпины также являются непри

хотливыми растешямп: они могутъ идти после любого растея

‘я, даже

сами по себе и «люппноутомле

ня» въ томъ смысле какъ говорятъ

о клевероутомлешп, повпднмому, до сихъ поръ никто не наблюдалъ.

Правда, Шульцъ (въ Люппце) сообщаетъ, что у пего па одномъ

участке пзъ года въ годъ сеялись люпины па зеленый кормъ овцамъ

и черезъ несколько летъ урожаи стали падать; но когда было дано

удобрете (калШное и фосфорно-кислое), то урожаи опять поднялись

и въ 1892 году онъ счпталъ 24 года непрерывной культуры лю-

ппна па этомъ участке; значптъ это было простое обеднеше почвы

минеральными веществами, легко устранимое. Конечно, безъ нужды

къ такой непрерывной культуре не прпбегаюгь и обычно поме

щаюсь люпины въ севообороте; впрочеыъ Фрувиртъ указываетъ,

что при введены люпиповъ въ культуру впервые приходится наблю

дать даже лучине урожаи при повторены пхъ культуры па томъ же

месте, чемъ при ея перемещены; очевидно, въ этомъ случае

Bainerb

медленное размпожеше въ почве соответственныхъ бактерий подъ

вл1яшемъ культуры люпина; но напомшшъ, что бактерШ можно вво

дить п искусственно— прививкой !), разеыпая почву на которой уже

были люпины, или применяя чисты я культуры (пптрагипъ).

Въ севообороте лшиппу чаще всего приходится чередоваться съ

рожью, картофелемъ и другими растешямп песчаныхъ почвъ; довольно

обычно будетъ постоянное чередование 1) люппны па зелепое удсбре-

Hie 2) рожь; встречаются комбпиацш: люпины, рожь, картофель, или

же люпинъ, рожь, картофель, овесъ и пр.

Что касается

удобретя подъ

люппны, то понятно, что навозъ

здесь не находить себе места, такъ какъ люпппы именно для того

обычно и культивируются, чтобы заменить навозъ, а если бы это

п не имело места, то при культуре люшщовъ навозъ могъ бы даже

вредить, благодаря избытку азота; поэтому же не применяются, ко

нечно, спещальпыя азотистая упобрев!я, но о пополнешм запаса въ1

1) Проф. Богдаповъ наблюдалъ, что прививка повышала урожай лю

пина при культуре его впервые па данвоП почве; по още энергичнее

действовало nomopenie культуры люшша па томъ же месте (Хозяннъ,

1903, № 48).

Научная электронная библиотека ЦНСХБ