ЭлБиб

l b

находятся въ золе растешй, окажутся ли въ ней и тогда, когда оне

не были предложены растенно? и :представляютъ ли эти вещества

столь существенныя части растительнаг о организма , чтобы этотъ

последит не могъ обойтись безъ нихъ для своего полнаго развитш»?

Вопросъ подобный тому, какой 40 летъ назадъ предложила Берлин-

ская Академ1я, но ответъ получился теперь иной. Премш получил

въ 1842 г. Вигманъ и Лольсторфъ, давиле первый точный опытъ

проращивашя въ безплодной среде; высевая крессъ въ песке, про-

мытомъ кислотой, въ обрезкахъ платиновой проволоки, помещенныхъ

въ платиновомъ же тигле и давая только дистиллированну ю воду,

Вигманъ и Лольсторфъ легко могли показать, что проростки скор

останавливалис ь въ росте и содержали столько же золы, сколько с е-

мена; темъ они дали ответъ на первую половину вопроса,

опроверг

гнувъ такимъ образомъ на опыты устартшее утвержденге

Шра-

дера

, будто растешя сами образуютъ зольныя вещества; если же къ

песку примешана была искусственная смесь, въ которую входилвсе

элементы золы, то получался обильный прироста; отсюда былъ сде-

ланъ авторами такой выводъ, обнимающш и вторую половину воп-

роса:

р а з в и т ге растент задероюивается и даже совершенно по-

давляется, если не будетъ ему доставлено въ почвгь

извштнаго

количества неорганическизсъ веществъ въ растворимомъ

состоянт».

Этой работе суждено было сыграть значительную роль въ исторш

вопроса о зольномъ питанш, такъ какъ въ ней

увид^ьли первое

строгое опытное доказательство воззръьтя на зольныя вегцества,

какъ на пищу растетщ доставляемую имъ почвой *).

Такъ это и принято излагать въ историческихъ обзорахъ, но мы

должны сказать, что съ современной точки з р е тя работа Вигмана и

Польсторфа, будучи тщательной по аналитическому выполнение», содер-

житъ крупный пробелъ въ постановке опыта и не давала имъ права на

вторую половину вывода. Дело въ томъ, что въ ихъ полную питатель-

ную смесь кроме зольныхъ составныхъ частей входилъ еще гуминово-

кислый амм1акъ, а следовательно ^гожно было поставить вопросъ,

что

вызвало ростъ растенхй въ питательной смпси: азотъ1 перегнои? или золь-

пя вещества? или все это вмпстп?

Тутъ не были достаточно расчленены

факторы роста, методъ разницы не былъ доведенъ до конца, а приме-

ненъ лишь къ сумме питательныхъ веществъ (или могущихъ быть та-

ковыми). Первая часть ответа несомненно верна, при этомъ опытъ въ

тигле опровергалъ воззрешя не только Шрадера, а также и воззрешя

ван-Гельыонта и Дюгамеля, полагавшихъ, что растете можетъ жить

только на счетъ воздуха и воды; но необходимость зольныхъ веществъ

не была доказана, такъ какъ сторонники гумусовой теорш могли припи-

сать перегною (гуминово-кислому амм1аку), а не зольнымъ веществамъ

Научная электронн я библиотека ЦНСХБ