Соображения Качинского по поводу того, что капиллярно подвешен-
ная влага требует относительно невысоких давлений для своего прорыва,
с качественной стороны представляются нам весьма вероятными. Однако
ссылка на поведение воды в лизиметрах, установленных в горизонтах
^п
и
А
п
+ А
2
(
см
. рис. 5 в цитированной работе Качинского), не очень
убедительна, так как размер пор в этих горизонтах мог быть значительно
более крупным, чем в сильно разложившемся торфе, фигурировавшем
в опытах Лебедева. Учитывая предельные высоты капиллярного поднятия,
о которых речь будет ниже, можно утверждать, что величина давления,
необходимого для прорыва капиллярно подвешенной воды, может, вообще
говоря, достигать в некоторых случаях 2—3 м и более водного столба.
Вместе с тем мы не можем не согласиться с Качинским в том, что капил-
лярно подвешенная влага не является, во всяком случае, главной причи-
ной низкой водопроницаемости слоистых экранов.
Влияние чередования слоев различного механического состава на водо-
проницаемость в смысле ее понижения наблюдал также Рыжов, незави-
симо от Лебедева, хотя данные Рыжова были опубликованы позднее (1935
и 1940). Он отмечает, что наибольший эффект в отношении понижения
водопроницаемости наблюдался при крупно-зернистом характере про-
слоек. Если же эти прослойки состояли из мелкозернистого песка, то их
влияние на скорость фильтрации было значительно меньшим, вплоть до
полного его исчезновения. В природных условиях действие крупнозерни-
стых прослоек на водопроницаемость часто бывает не столь резким, как
в условиях эксперимента, вследствие того, что эти прослойки нередко
обладают заметной капиллярностью.
Дальнейшая экспериментальная разработка вопроса о влиянии слоис-
тости на фильтрационные способности экранов изложена в цитированной
уже выше работе Качинского (1945). Он, во-первых, подтвердил выводы
Лебедева в отношении торфяно-песчаных экранов, показав при этом еще,
что при увеличении числа слоев, даже с одновременным уменьшением
их мощности, фильтрационная способность экранов резко снижается, в не-
которых случаях доходя до нуля.
Далее Качинский показал, что экраны можно готовить и из других
материалов, например различных слоев подзолистой почвы. В этом слу-
чае успешно применялись экраны из чередующихся слоев, составленных
из материала, взятого из горизонтов А
2
и В
2
суглинистой подзолистой
почвы, из песка и горизонта В
2
и, наконец, из одного и того же горизонта
В
2
, но различной влажности. Качинский подчеркивает, что водопрони-
цаемость особенно резко снижалась при чередовании слоев различных
материалов, взятых с различной влажностью. Важным является увели-
чение числа слоев с одновременным уменьшением их мощности. При одной
и той же суммарной мощности слоистого экрана его фильтрационная спо-
собность тем меньше, чем из большего числа слоев он состоит.
В итоге рассмотрения вопроса о причинах малой водопроницаемости
слоистых экранов Качинский пишет: «Важно создать в экране, по возмож-
ности, резкую смену порозности в отдельных прослойках... Сущность эф-
фективности тонкослойного, многослойного почвенно-грунтового экрана
как средства борьбы с фильтрацией воды сводится:
а) к созданию гетерогенных четочных капилляров в почве, типа Жаме-
новских цепочек;
б) к образованию в толще экрана максимального количества прослоек
защемленного воздуха;
в) к увеличению трения: вода — почво-грунт;
г) к увеличению вязкости воды за счет наибольшего количества распы-
ленного в ней воздуха;
298»
Электр нная книга СКБ ГНУ Россельхозакадемии
