для составления слоистой толщи, в отдельности. Иллюстрацию этого
положения можно найти в табл. 96, которую мы заимствуем из работы
Лебедева (1936, стр. 168 и сл.).
Т а б л и ц а 96
Коэффициенты фильтрации песка, торфа н слоистого
экрана, составленного из двух пар чередующихся слоев
песка и торфа мощностью по 30 см каждый слой.
Фильтрация снизу вверх
(по Лебедеву, 1936, стр. 168)
Дата опреде-
ления
Материал
КФ в см/сек
24-25. VI
25. VI
26. VI
Песок
Торф
Слоистый экран
Песок
Торф
Слоистый экран
Песок
Торф
Слоистый экран
32 000-10"
7
500-10-7
46-Ю-
7
27 000.10"
7
650-10"
7
48.10"
7
79 000-10-
7
1400.10"
7
48-Ю-
7
Вывод из этой таблицы ясен: слоистый торфяно-песчаный экран обла-
дает водопроницаемостью значительно меньшей, чем водопроницаемость
не только песка, но и торфа — компонента с минимальной водопроницае-
мостью. КФ слоистого экрана в 10—30 раз меньше, чем КФ торфа.
Из объяснения, которое Лебедев дает данному явлению (1936, стр.
167—168), можно понять, что уменьшение водопроницаемости он ставит
в связь с задержкой в торфе над песчаными прокладками капиллярно
подвешенной воды.
Рассуждение Лебедева касается, собственно говоря, не торфяно-пес-
чаного экрана, а чернозема, в котором на некоторой глубине была заложе-
на прокладка из песка, вызвавшая увеличение влажности чернозема над
нею вследствие накопления капиллярно подвешенной влаги. Это увели-
чение влажности явилось причиной, по мнению Лебедева, уменьшения
«...величины активной порозности фильтрации...». Правда, в слоистом
экране фильтрация шла не сверху вниз, а снизу вверх. Но это, конечно,
не меняет смысла соображений Лебедева, так как в этом случае капилляр-
но подвешенная влага создавалась, очевидно, не над нижней границей сло-
ев торфа, а под их верхней границей.
Иными словами, Лебедев причиной уменьшения водопроницаемости
считает увеличение влагоемкости торфа, сопряженное с задержкой ка-
пиллярно подвешенной влаги на границе раздела крупнопористый грунт—
тонкопористый грунт.
С таким объяснением не соглашается Качинский (1945), который ука-
зывает на то, что задержанная таким образом влага «...легко преодоле-
вается гидростатическим давлением гравитационной воды». Свои сообра-
жения Качинский подкрепляет ссылкой на поведение воды в лизиметрах,
где гидростатического давления, равного 15 см водного столба, было еще
недостаточно ддя прорыва капиллярно подвешенной воды, а давление,
равное 30 см, уже вызвало этот прорыв.
297»
Электронная книга СКБ ГНУ Россельхозакадемии
