— 36 - годованіе: „никакого отдѣльнаго имѣнія, какъ бы ни была значительна его окружная межа, дѣлить невоз­ можно, не парализуя его силъа. Начать съ того, что этотъ — какъ критикъ называетъ его, — афоризмъ не представляетъ какой-либо новой самостоятельной мысли нашей, а служитъ только нѣкоторымъ поясненіемъ, по­ чему мы безусловно раздѣляемъ мнѣніе К. П. Побѣдо­ носцева насчетъ гибельныхъ для народнаго хозяйства послѣдствій безконечнаго дробленія поземельной соб­ ственности. Стоитъ самому поверхностному наблюда­ телю проѣхать въ любомъ направленіи по нашей родной странѣ, чтобы забитыя тесомъ окна барскихъ усадьбъ и цѣлаго ряда крестьянскихъ избъ на дѣлѣ доказали математическую невозможность держаться на несораз­ мѣрно маломъ количествѣ земли. Что мысль обезпечить возрастающія потребности каждаго отдѣльнаго лица уменьшеніемъ назначенной для пользованія земли есть химера, враждующая съ основными математическими законами, давно признано всѣми желающими или при­ нужденными ее обсудить. Мы могли бы указать на гу­ бернатора, который, при вступленіи въ должность, обра­ тился къ администраціи съ такою рѣчью: „Крестьянскій надѣлъ не можетъ обезпечивать никакихъ сборовъ, и потому и администрація, и крестьянинъ должны разсчи­ тывать только на крестьянскій заработокъ; согласно этому, я ни подъ какимъ предлогомъ недоимокъ не до­ пускаю^. И дѣйствительно, съ той поры недоимокъ, какъ намъ говорили, въ губерніи нѣтъ. Что очевидная гибельность дробленія земельной соб- Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека