— 35 — министративныхъ допетровскихъ порядковъ имѣло бы то преимущество предъ общиннымъ, что тянуло бы по крайней мѣрѣ къ дѣйствительно существовавшему, тог­ да какъ стремленіе къ общинѣ потянуло насъ въ без­ содержательный миражъ. Тема эта съ полною очевид­ ностью разъяснена статьями г. Головина, на которыя, сколько намъ извѣстно, никто (по нашимъ литератур­ нымъ обычаямъ) серіозно не возражалъ. Посмотримъ какъ отнесся критикъ „Вѣстника Европык къ нашей газетной замѣткѣ. Онъ начинаетъ съ желанія ли­ шить насъ права публичнаго обсужденія условій нашей сельской жизни упрекомъ что мы еще въ шестидеся­ тыхъ годахъ „безо всякаго для себя и для другихъ авантажаи говорили о гусиной потравѣ (противъ чего будто бы возражалъ намъ покойный Салтыковъ). Не знаемъ, что Салтыковъ могъ по этому случаю говорить, но непоко­ лебимо увѣрены, что никакое витійство не въ состояніи превратить распускаемыхъ по всему свѣту гусей (о чемъ въ Европѣ никто и помыслить не дерзаетъ) въ безвред­ ную для посѣвовъ птицу. Что же касается до авантажа нашей первой статьи о гусиныхъ потравахъ, то его мож­ но представить въ видѣ закона разрѣшающаго стрѣлять эту птицу, подобно тому какъ въ республиканской Фран­ ціи законъ разрѣшаетъ это по отношенію ко всякому вору. Затѣмъ критикъ указываетъ на высказанныя мною нелѣпости о семейныхъ участкахъ, нераздробляемости имѣній вообще, батрачествѣ, крестьянскомъ банкѣ и вредѣ поземельной общины. Вотъ наши афоризмы приведшіе критика въ такое не­ Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека