— 34 - наго нами тезиса. И вотъ, въ „Вѣстникѣ Европы11 поя­ вилась замѣтка на нашу статью. Если практическихъ замѣчаній, извлеченныхъ изъ самаго опыта, можно ожидать только изъ земледѣльче­ ской среды, то отъ журнала, претендующаго на серіоз- ность, мы, кажется, были въ правѣ ждать логической постановки вопроса объ общинномъ владѣніи въ надле­ жащую категорію. Недавно въ „Вѣстникѣ Европы*, въ „Очеркахъ изъ исторіи русскаго сознанія*, Влад. С. Соловьевымъ сла­ вянофилы такъ мѣтко названы археологическими либе­ ралами, и ихъ стремленія реакціонно • археологическими мотивами. Не удивительно, думали мы, что „Вѣстникъ Европы*, вмѣстѣ съ Влад. Соловьевымъ стоитъ за евро­ пейскую свободу противъ допетровской Руси. Могли ли мы ожидать, что этотъ европейскій журналъ упу­ ститъ изъ виду, что искусственное учрежденіе небы­ валой общины въ томъ смыслѣ, въ какомъ она сложи­ лась въ настоящее время, есть только одна изъ Формъ того реакціонно - археологическаго мотива, о которомъ говоритъ Влад. Соловьевъ. Вся разница между мотивами состоитъ въ томъ, что другія стороны реакціоннаго идеала допетровской Руси не могли найти своего во­ площенія въ общей реформѣ во имя западной идеи свободы, а реакціонная идея общины забралась въ ре­ форму, благодаря миражу, въ которомъ тенденціозная торопливость приняла злоупотребленіе крѣпостныхъ порядковъ за основную исторически-бытовую Форму. Въ этомъ случаѣ реакціонное движеніе въ пользу ад- Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека