— 29 — мысли по этому предмету, я писалъ: Въ „Вѣстникѣ Евро­ пы*, замай мѣсяцъ нынѣшняго 1882 года, во внутрен­ немъ обозрѣніи, на страницѣ 367, общинное землевла­ дѣніе признается какъ черта „русской самобытности, заслуживающая поддержки. Нѣкоторые принимаютъ также круговую поруку за самобытную черту нашей общины, но круговая порука существовала во Франціи, во вре­ мя малолѣтства Людовика XIV. Моле, президентъ Па­ рижскаго парламента, говорилъ, указывая на бѣдность поселянъ, королевѣ Аннѣ: Представлю Вашему Вели­ честву крайность страданій народа... Еще еслибы упла­ тивши падающую на его часть налога человѣкъ считал­ ся свободнымъ отъ всякихъ обязательствъ. Но сель­ ское общество обязано круговою порукою, и отдѣль­ ное лицо, уплатившее свой личный долгъ, сажаютъ въ безсрочную тюрьму (XVII Siecle, ed. de prix, page. 401). *) „Хотя увлекаться предвзятыми мыслями вообще па­ губно, пишетъ А. Фетъ, но въ цѣляхъ крестьянской реформы позволительнѣе было при возведеніи новаго зданія говорить: это старинное, русское, а потому не­ годное, и его надо замѣнить уже испытаннымъ орга­ нически сложившимся иностраннымъ.11 „Конечно еслибъ западное направленіе держалось этого правила, хотя и крайняго, то были бы пренія, которыя могли служить цѣлямъ крестьянской реформы; но какъ сказано вы- * ) Тамъ же. Томъ 2-ой стр. Ті8. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека