— 91 — новекно не в десятых даже, а в сотых долях. При таких условиях для опреде­ ления количества удобрения можно без особенно больших погрешностей пользо­ ваться и данными о количестве скота летом. Затем для правильного отношения к данным, заключающимся в от. XII напечатанных таблиц, надо указать еще следующее. Лошади и рогатый скот, как уже упомянуто выше, имеют разнообразное значение в крестьянском быту. В некоторых местностях, где в иромысловых занятиях населения преобладает легковой или ломовой извоз в Москве, например, встречаются такие домохозяева, которые имеют значительное количество лошадей, иногда более десятка; но из этих лошадей только небольшая часть—одна, две, три, находятся обычно в де­ ревне для нолевых работ, а остальные пребывают в Москве для извоза. В таких случаях обыкновенно на подворной карточке отмечалось все количество лошадей, принадлежащих данному домохозяину. Это необходимо было, чтобы правильно определить'экояомическое положение этого двора. Но в то же время, чтобы избе­ гнуть ложного представления о положении его земледельческого хозяйства, делалась тут же на карточке отметка о том, как распределяется это количество лошадей между Москвой и деревней, и при сводке материала для последней подсчитыва­ лось только то количество лошадей, которое держится в деревне для земледель­ ческого хозяйства. Только это последнее число и вошло в подсчет в таблицы. Соответственно общему плану таблиц, мы и здесь воздержались от харак­ теристики подворного распределения скота, так как считаем, что она имеет значение при группировке по более или менее крупным районам, а не по отдельным общинам. Но при этом мы нашли все-таки необходимым вести данные о числе семей без крупного скота того или иного рода; итти в этом отношении далее и вводить число семей без всякого скота, представлялось неправильным, так как это могло бы дать неверное представление об экономическом положении селения. В самом деле, мелкий скот: овца, свинья, иногда телка настолько ма­ лоценны и легко добываемы, что можно найти довольно много семей, где такой имеется. Если принять выделение здесь без всякого скота, то пришлось бы в число семей, имеющих скот, засчитать каждую имеющую какого-либо теленка. По отдельным общинам получилось бы чуть ли не полное отсутствие семей без скота и это дало бы неверное представление об условиях сельского хозяйства в этих общинах. А между тем какую-нибудь овцу или свинью может иметь и ка­ кая-нибудь бобылка, вовсе не занимающаяся земледелием. Наличность же или отсутствие лошади или вообще крупного скота составляет весьма характерный признак для условий земледельческого хозяйства. Б виду этого и решено было выделить в таблицах только семьи без лошадей или коров, или без тех и других (гр. 72—74). Большое или малое количество таких семей в общине уже довольно ярко говорит о положении земледелия в данной общине и об отношении к нему населения. Для правильного пользования гр. 72—74 надо пояснить еще следующее. Этими графами имелось в виду дать представление как о числе семей, совсем не имеющих крупного скота, так и выделить особо семьи, имеющие крупный скот какого-либо одного вида . Соответственно этому в гр. 72 проставлено число семей, не имеющих рабочих лошадей, но имеющих коров или лошадей, но еще молодых, нерабочих. Гр. 73 дает число семей, не имеющих коров, но имеющих лошадей, Графа же 74 предназначена для семей, не имеющих никакого крупного скота: ни лошадей, ни коров. Как же определить—каково общее число семей> не имеющих, наир., лошадей? При составлении таблиц имелось в виду, что оне Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека