должны давать ответ и на этот вопрос. Для определения числа семей без лоша­ дей надо взять число семей, показанных в гр. 72, и добавить к ним число семей из графы 74; точно так же дли определения числ^і семей, не имеющих коров, надо взять число семей из гр. 73 и добавить к ним число семей из гр. 74. Возь­ мем, наир., селение Аксеиово той же вол. Богородск* у.*). Всех наличных семей в кем 49 (гр. 9); семей без рабочих лошадей—13, как значится в гр. 72; это семьи, не имеющие лошадей, но имеющие коров; но, кроме того, в гр. 74 пока­ зано еще 8 семей, которые совсем не имеют крупного скота, т.-е. ни лошадей, ни коров; а в таком случае все число семей без лошадей слагается из двух чисел, т.-е. из числа гр. 72 и гр. 74, и получим 21 (13-[-8) семей без лошадей. Точно так же всех семей без коров будет в нем 12, т.-е. 4 семьи, не имеющие коров, но имеющие лошадей (гр. 73), да еще 8 семей, не имеющих никакого крупного скота, т.-е. ни коров, ни лошадей. Но если наличность у какого-либо двора только мелкого скота не соста­ вляет еще признака, достаточного для характеристики положения этого двора по отношению к земледелию, то, с другой стороны, количество мелкого скота, в особенности овец во всей общине, весьма ярко свидетельствует в Московской губернии о характере земледелия в данной общине или местности. Подобно тому, как больший или меньший посев льна там, где он не составляет специальной культуры, говорит о том, насколько здесь сохранилось еще натуральное хозяй­ ство, точно так же о том свидетельствует и количество овец. Где женщины уже перестают прясть для надобностей собственной семьи и находят более выгодным тратить время на какую-либо работу, оплачиваемую деньгами, там посевы льна уже встречаются лишь как остатки прежнего строя хозяйства и занимают очень ничтожное место. Точно так же там, где уже не считают выгодным прясть для домашних надобностей шерсть, снимаемую со своих овец, или валять из шерсти валеные сапоги, овцы держатся так же лишь в немногих семьях, как пережиток былого. В числе причин, влияющих на сокращение овцеводства, следует отме­ тить и недостаток сенокосных угодий в своем наделе или затруднительность и дороговизну найма их. Но даже и там, где уже невыгодно прясть шерсть для домашних надобностей, все же на значительное сокращение числа овец или и вовсе отсутствие их—влияет малоземелье, так как овца дает не только шерсть, но и мясо, и потому при достатке сенокосных угодий есть всегда расчет иметь в хозяйстве некоторое число овец для мясного питания, если только женщины семьи по условиям своих промысловых занятий имеют достаточно времени для ухода и за овцами. Тут опять видим разнообразие условий , приводящих как-будто к одному и тому же результату,—отсутствию овец. Но в то же время в связи с различием в совокупности отдельных условий, находится и различие в количестве содер­ жимых. овец, что и приводит к большому различию в количестве овец в разных частях Московской губернии. В Шаловской, напр,, волости, Богородского уезда, мы находим лишь 253 овцы на 1217 дворов, обрабатывающих землю, и на 1147 штук рогатого скота, причем в 19 общинах из всего числа их—36-ти нет срвсем овец; в Ууевской волости того же уезда, овцы отсутствуют в 9 общинах из 16-тк и на всю волость их насчитывается лишь 45 при 854 обрабатывающих землю дворах и при 1231 штуке крупного рогатого скота**). Наоборот, в Ташировской, *) Приложение 4. **) Приложение 4.— 92 — Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека